Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3296 Поскольку у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело о признании договора подряда на капитальный ремонт ничтожным передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3296
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тындинский техникум железнодорожного транспорта на постановление от 22.06.2006 по делу N А04-9283/05-10/147 Арбитражного суда Амурской области, по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тындинский техникум железнодорожного транспорта к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Строительно-монтажный трест-16" о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 03.10.2006.

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Тындинский техникум железнодорожного транспорта (далее - ФГОУ СПО Тындинский техникум железнодорожного транспорта, техникум) обратилось в Арбитражный суд Амурской области открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Строительно-монтажный трест-16" (далее - ОАО "РЖД") с иском (учитывая уточнения) о признании договора подряда на капитальный ремонт от 03.06.2002 N 1115 недействительным (ничтожным).

Решением от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006, в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности по рассматриваемому требованию, о применении которого заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе ФГОУ СПО Тындинский техникум железнодорожного транспорта просит отменить постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В обоснование заявитель указал на то, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания апелляционной инстанции; отзыв ответчика получен им после получения судебного постановления. Не согласен с выводами суда относительно отсутствия оснований для признания договора ничтожным; возражает против вывода о последующем одобрении директором техникума спорного договора. Считает, что основания для применения срока исковой давности по заявленному требованию отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон участия не принимали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением юрисконсульта техникума в очередном отпуске. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом округа на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в кассационной инстанции, а указанная в ходатайстве причина не свидетельствует о невозможности участия в заседании суда представителя юридического лица.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в связи с нижеследующим.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2006 принята к производству апелляционная жалоба ФГОУ СПО Тындинский техникум железнодорожного транспорта, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час 00 мин. 21.06.2006.

Данное определение направлено 25.05.2006 заказным письмом с уведомлением в адрес техникума.

В отделение связи Тында-2 Амурской области письмо поступило 30.05.2006 и направлено обратно в суд 14.06.2006 с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения.

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В рассматриваемом случае не находит подтверждения факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, установленного названными Правилами. На почтовом отправлении отсутствуют отметки о направлении извещений (первичного и повторного) получателю; также нет иных сведений о соблюдении правил доставки корреспонденции. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФГОУ СПО Тындинский техникум железнодорожного транспорта о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Следовательно, ФГОУ СПО Тындинский техникум железнодорожного транспорта не обеспечена возможность участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 22.06.2006 по делу N А04-9283/05-10/147 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.