Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3347 Поскольку обществом представлен полный пакет документов, которые документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости товара, решение таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД признаны незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3347
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 02.05.2006 по делу N А51-3824/06 1-181 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 20.02.2006 N 05-2-30/4732.

Резолютивная часть постановления от 28 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 20.02.2006 N 05-2-30/4732 по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10702020/090106/0000016.

Решением суда от 02.05.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для корректировки заявленной стоимости задекларированного товара, поскольку обществом представлен полный пакет документов, которые количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным решением, Владивостокская таможня подала кассационную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм таможенного законодательства.

По мнению таможенного органа, представленный декларантом контракт не позволяет определить наименование и количество товара, кроме того, контракт является незаключенным, так как не содержит подписи продавца, а заверен путем проставления факсимиле.

Также в кассационной жалобе оспаривается взыскание с Владивостокской таможни в пользу ООО "Импорт-Сервис" государственной пошлины в сумме 2000 руб. При этом заявитель полагает, что возврат госпошлины мог быть произведен за счет средств бюджета, а не Владивостокской таможни.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Импорт-Сервис", полагая судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представители сторон участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, в адрес ООО "Импорт-Сервис" во исполнение контракта N ML-1050 от 05.07.2004 из республики Корея поступили товары: пластиковые панели и молдинги, для оформления которых обществом подана ГТД N 10702020/090106/0000016. Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган с определением таможенной стоимости по указанному методу не согласился, в связи с чем таможенная стоимость товара скорректирована и оформлена КТС-2, доначислены таможенные платежи в размере 238162,91 руб.

Таможенным органом принято решение об условном выпуске товара по ГТД с условным (временным) определением его таможенной стоимости. При этом на ГТД сделана отметка о том, что таможенная стоимость уточняется, был определен срок корректировки - до 22.02.2006. Товар же выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Владивостокской таможней 09.01.2006 декларанту направлен запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

ООО "Импорт-Сервис" 01.02.2006 с сопроводительным письмом б/н представило таможенному органу истребуемый пакет документов, за исключением прайс-листов фирмы-изготовителя, таможенной декларации страны отправления, и были представлены объяснения причин невозможности их представления.

Посчитав, что заявленная таможенная стоимость товара документально не подтверждена, Владивостокская таможня осуществила ее корректировку по шестому (резервному) методу таможенной оценки.

Письмом от 20.02.2006 N 05-2-30/4732 Владивостокская таможня уведомила общество о принятии решения по таможенной стоимости по шестому методу таможенной оценки на базе третьего метода с учетом КТС на основании "Мониторинг-Анализа ДВ региона".

Не согласившись с таким решением таможенного органа, ООО "Импорт-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, обосновав свои выводы нормами таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законом.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения в силу пункта 1 статьи 15 этого Закона должны основываться на достоверной, количественно-определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 19 этого же Закона, метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости документы, пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Доводы кассационной жалобы о том, что контракт N ML-1050 от 05.07.2004 составлен с нарушением пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не позволяет определить наименование и количество товара, судом рассмотрен и правомерно во внимание не принят, поскольку согласно пунктам 1, 4.1 контракта N ML-1050 от 05.07.2004 определение предмета поставки осуществляется на ассортиментном уровне в соответствии с подписанной спецификацией, которая является неотъемлемой частью контракта. Судом установлено, что представленная спецификация имеет ссылку на контракт, содержит полную ценовую и количественную информацию о ввезенном товаре.

Рассматривался судом и довод жалобы о факсимильном воспроизведении подписи продавца. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение к контракту о возможности использования факсимильного воспроизводства подписи, оснований для признания контракта незаконным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Вместе с тем таможенным органом кроме того оспаривается решение суда в части взыскания с таможенного органа в пользу ООО "Импорт-Сервис" государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат государственной пошлины в случаях, если решение суда принято полностью или в части, что не в пользу государственных органов производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.05.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3 824/06 1-181 в части взыскания государственной пошлины в сумме 2000 руб. с Владивостокской таможни отменить

Возвратить ООО "Импорт-Сервис" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 61 от 02.03.2006.

Справку на возврат государственной пошлины выдать Арбитражному суду Приморского края.

В остальной части решение суда оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.