Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3397 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду следует дать оценку доводам истца об отсутствии заявлений от жильцов дома о массовом отключении тепловой энергии в спорный период, а также проверить наличие технической возможности отключения тепловой энергии в помещении ответчика без отключения всего жилого дома от теплоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3397
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А24/07-1/4440

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Родионова О.В. - представитель по доверенности от 28.09.2006 N 43/д-06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования "Горсеть" на решение от 16.02.2006, постановление от 25.05.2006 по делу N А24-2333/05-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования "Горсеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Элмир" о взыскании 64251 руб. 23 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.10.2006.

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования "Горсеть" (с учетом замены истца в порядке ст. 48 АПК РФ) (далее - МУП "Горсеть") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмир" о взыскании 64251 руб. 23 коп., в том числе 58492 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.09.2002 N 54/1 и 5758 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта принятия ответчиком тепловой энергии, а также не представлен обоснованный расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии в заявленном истцом объеме.

В кассационной жалобе МУП "Горсеть" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ответчик занимает нежилое помещение общей площадью 108,4 кв.м на первом этаже жилого дома по адресу: г. П-Камчатский, пр. Победы, 33. Через данное помещение в силу устройства инфраструктурных инженерных систем тепловая энергия подавалась в выше расположенные квартиры. При этом заявлений от граждан этого жилого дома об отключении тепловой энергии в спорный период в МУП "Горсеть" не поступало. Кроме того, указывает на то, что количество тепловой энергии истцом определено расчетным путем исходя из размера нежилой площади, занимаемой ответчиком на основании п. 1 договора от 01.09.2002 54/1.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Элмир", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимало, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением от истца копии кассационной жалобы. Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Проверив законность решения от 16.02.2006 и постановления апелляционной инстанции от 25.05.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.

Как следует из материалов дела, 01.09.2002 между МУП "Гортеплосеть" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ООО "Элмир" (потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергией N 54/1, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию, а потребитель в свою очередь обязался принимать и оплачивать ее.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии за период с 31.03.2003 по 01.04.2005, количество которой определено в связи с отсутствием приборов учета расчетным путем, послужило основанием для обращения МУП "Горсеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал фактически отпущенное количество тепловой энергии ответчику.

При этом суд посчитал, что составленные истцом в одностороннем порядке справки о реализации тепловой энергии не могут служить доказательством поставки ответчику указанного в них количества тепловой энергии.

Между тем данный вывод суда сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что поскольку ответчик не имеет приборов учета тепловой электроэнергии, истец определил количество электроэнергии расчетным путем в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электрической энергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденными Комитетом по муниципальному хозяйству Российской Федерации 22.02.1999.

При этом ответчик, оспаривая количество полученной тепловой энергии, ссылаясь на отсутствие в помещении магазина "Школьник" тепла, не представил в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ свой контррасчет количества тепловой энергии, которое, по его мнению, фактически было подано для отопления помещения магазина в спорный период.

Кроме того, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, магазин "Школьник", принадлежащий ООО "Элмир", находится на первом этаже жилого дома. Учитывая данное обстоятельство, суд не дал оценку доводам истца об отсутствии заявлений от жильцов данного дома о массовом отключении тепловой энергии в спорный период, а также не проверил наличие технической возможности отключения тепловой энергии в помещении ответчика без отключения всего жилого дома от теплоснабжения.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и дать оценку в порядке ст. 68, 71 АПК РФ имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам в обоснование своих требований и возражений.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе при новом рассмотрении дела необходимо разрешить Арбитражному суду Камчатской области.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2006 по делу N А24-2333/05-16 Арбитражного суда Камчатской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.