Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3049 Решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС признано недействительным, т.к. общество правомерно применило вычеты по спорному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3049
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Мичиган-Рашша": Ким С.Н. - заместитель главного бухгалтера по доверенности от 03.05.2006, Ивашина О.А. - аудитор по доверенности от 03.05.2006 г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю на решение от 10.05.2006 по делу N А51-5054/06 10-261 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ООО "Мичиган-Рашша" к МИФНС РФ N 9 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения от 17.01.2006 N 16/25/259.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 г. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мичиган-Рашша" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 17.01.2006 N 16/25/259 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 29553 руб.

Решением суда от 10.05.2006 заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что обжалуемое частично решение не соответствует статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). При этом судебной инстанцией указано, что у налогового органа отсутствовали законные основания для признания неправомерными действий общества по применению налоговых вычетов по НДС в сумме 27796 руб. по причине не указания в счетах-фактурах такого реквизита, как кода причины постановки налогоплательщика на учет в налоговом органе (КПП), неправильного указания наименования предприятия-продавца и подписи спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами. Кроме того, судом отклонен довод налогового органа о правомерности отказа в возмещении спорного налога в сумме 1757 руб. в виду того, что в кассовых чеках НДС не выделен отдельной строкой, поскольку факт уплаты стоимости товаров и услуг с данным налогом подтверждается другими материалами дела.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит его отменить и отказать обществу в удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом налогового законодательства, регламентирующего порядок заполнения счетов-фактур, служащих основанием для возмещения НДС.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимала.

ООО "Мичиган-Рашша" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции доводы инспекции отклонили, ссылаясь на соблюдение судом при принятии решения норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда был объявлен перерыв до 20.09.2006.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 308069 руб. за сентябрь 2005 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 17.01.2006 N 16/25/259, которым, в том числе, отказано в возмещении спорного налога в сумме 31750 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 29553 рублей, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 277965 руб., как следует из решения, послужило нарушение обществом пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями; далее - Постановление N 914), а именно, в счетах-фактурах ТЭО "Восточное" ОАО "Приморавтотранс" отсутствует КПП покупателя, а также неправильно указано наименование продавца;

основанием для отказа в возмещения НДС в сумме 1757 руб. по счетам-фактурам ООО "Содружество" и ООО "Уссурийский терминал" - не выделение в кассовых чеках, отнесенных к первичным документам, отдельной строкой спорного налога в нарушение пункта 4 статьи 168, статьи 172 НК РФ и статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушениями порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпункт 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусматривает, что обязательными реквизитами счета-фактуры является наименование, адрес и идентификационный номер (ИНН) налогоплательщика и покупателя, тогда как указание на обязательное наличие в счете-фактуре показателей - КПП продавца и покупателя как в подпункте 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, так и в других частях указанной налоговой нормы отсутствует.

Согласно подпункту 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 были утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, а также в приложении N 1 к указанным Правилам была утверждена форма счета-фактуры.

В соответствии с Постановлением Правительства N 84 от 16.02.2004 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914" в строке 26 счета-фактуры должен указываться идентификационный номер и код причины постановки на учет (КПП) налогоплательщика-продавца, а в строке 66 - идентификационный номер и код причины постановки на учет налогоплательщика-покупателя. Вместе с тем никаких изменений или дополнений в пункт 5 статьи 169 НК РФ не вносилось.

Поскольку при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ налоговый орган должен учитывать лишь требования пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, то довод заявителя жалобы о том, что при отсутствии в счете-фактуре КПП продавца и покупателя налогоплательщик не вправе применять налоговый вычет, является несостоятельным.

Не принимается во внимание кассационной инстанции возражение заявителя кассационной жалобы относительно неправильного указания в спорных счетах-фактурах наименования продавца, так как, по мнению инспекции, ООО "Мичиган-Рашша" не является клиентом ТЭО "Восточное" филиала ОАО "Приморавтотранс", а услуги фактически оказывала служба интермодальных перевозок филиала ОАО "Приморавтотранс".

Как следует из материалов дела, между обществом и ОАО "Приморавтотранс" заключен агентский договор N 01/04 от 01.03.2004 на оказание последним услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

Из представленных в налоговый орган счетов-фактур и платежных документов за оказанные услуги следует, что продавцом услуг и получателем денежных средств, соответственно, указано транспортно-экспедиционное отделение "Восточное" филиал ОАО "Приморавтотранс". Таким образом, вывод суда о том, что указание в представленных документах филиала юридического лица не изменяет правового основания счетов-фактур как выданных от имени самого юридического лица, является обоснованным.

Судом правомерно установлено, что в оспариваемых счетах-фактурах кроме филиалов указано само юридическое лицо ОАО "Приморавтотранс" (структурным подразделением которого были оказаны услуги). Не оспаривается лицами, участвующими в деле, и то обстоятельство, что поставщиком услуг НДС в спорной сумме в бюджет уплачен, что подтверждается данными бухгалтерского учета, которые в полном объеме исследованы судом, и ссылка на которые имеется в мотивировочной части решения суда. Подобный вывод основан судом и на положениях статьи 5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, принятый судебный акт в данной части соответствует также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, согласно которой отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Довод налогового органа об отсутствии полномочий у лиц, подписавших спорные счета-фактуры, а именно у руководителя филиала службы интермодальных перевозок ОАО "Приморавтотранс" и его главного бухгалтера, был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Из приказа ОАО "Приморавтотранс" N 1-1 от 10.01.2005 (л.д. 116) усматривается наделение названных должностных лиц соответствующими полномочия.

Возражения инспекции об обоснованном отказе в возмещения суммы НДС 1757 руб. по счетам-фактурам ООО "Содружество" и ООО "Уссурийский терминал" ввиду не выделения в кассовых чеках отдельной строкой спорного налога в совокупности с иными доказательствами по делу (квитанциями к приходным кассовым ордерам N УсСод 01100 и N УсСод 00399 от 25.08.2005, N УсСод 01113 и N УсСод 00405 от 26.08.2005) исследовались судебной инстанцией и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5054/06 10-261 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.