Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3096 Поскольку понесенные затраты по приобретению рыбопродукции направлены на осуществление обществом основной деятельности, экономически оправданы и документально подтверждены, решение налогового органа об уплате налога на прибыль, авансовых платежей по спорному налогу и пени признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3096
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Н" - Данченко Е.В. представитель по доверенности от 18.09.2006 N 164, Бурляева М.Н. представитель по доверенности от 06.03.2006 N 064, Венцель В.Н. представитель по доверенности от 06.03.2006 N 065, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - Костик С.В. представитель по доверенности от 11.04.2005 N 11/6111, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 27.03.2006 по делу N А51-2425/06 10-82 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Н" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительными решения от 30.12.2005 N 1354/ДСП 05/6697 и требования N 159361 об уплате налога на прибыль.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2005 N 1354/ДСП 05/6697 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 159361 об уплате налога на прибыль.

Решением суда от 27.03.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд признал, что понесенные затраты по приобретению рыбопродукции в сумме 14247920 руб. направлены на осуществление обществом основной деятельности, экономически оправданы и документально подтверждены, поэтому налогоплательщиком правомерно уменьшены полученные доходы на сумму произведенных расходов. В связи с вышеизложенным, судебная инстанция пришла к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству, и имеются основания для признания его недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что судом нарушен пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), в соответствии с которыми для целей налогообложения принимаются расходы, отвечающие требованиям, установленным названными нормами. Поскольку представленные обществом в обоснование своих расходов документы, а именно: договоры поставки, счета, товарные накладные, не имеют такого обязательного реквизита, как подпись, они не обладают юридической силой. В связи с чем данные первичные документы не соответствуют требованиям законодательства и, следовательно, не являются надлежащими доказательствами понесенных обществом затрат. В заседании суда данные требования поддержаны представителем инспекции в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили требования налогового органа, считая принятое по делу судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года инспекцией 30.12.2005 вынесено решение N 1354/ДСП 05/6697 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением обществу предложено уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 3419501 руб., соответствующие пени в сумме 134948,21 руб., а также авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года в сумме 3419501 руб.

Основанием доначисления сумм авансовых платежей по налогу на прибыль послужило, по мнению инспекции, завышение обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в связи с принятием к учету первичных учетных документов, оформленных с нарушением требований, установленных статьей 252 НК РФ и Федеральным законом N 129-ФЗ.

По состоянию на 30.12.2005 инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 159361 об уплате доначисленных сумм в срок до 09.01.2006.

Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 этого же Закона пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, в 2005 году ООО "Нолан" реализовало обществу рыбопродукцию на общую сумму 14247920 руб., в том числе по договорам поставки N К-09/02/01 от 09.02.2005 на сумму 4305540,97 руб., N К-17/02/01 от 17.02.2005 на сумму 6421433,96 руб., N К-23/03-01 от 23.03.2005 на сумму 3520944,98 руб. Оплата названной рыбопродукции по состоянию на 01.10.2005 произведена обществом в полном объеме на расчетный счет поставщика и счета третьих лиц в счет взаиморасчетов. Фактическое получение налогоплательщиком рыбопродукции от ООО "Нолан" подтверждается имеющимися в материалах дела документами о движении товара.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Нолан" фактически не располагалось и не располагается по месту своей государственной регистрации; подписи в договорах поставки, товарных накладных, счетах-фактурах и счетах от имени директора Щербакова А.А. выполнены другим лицом. Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что на признание расходов обоснованными и документально подтвержденными не повлияли названные обстоятельства, поскольку поставщик зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет в установленном законом порядке. Кроме того, договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и счета, оформленные в момент совершения операций, содержали все необходимые реквизиты и заявителю не могло быть известно, что подписи в указанных документах от имени директора выполнены другим лицом.

Арбитражным судом установлено, что общество фактически получило рыбопродукцию (документы, подтверждающие движение товара из г. Северо-Курильска от изготовителей морским транспортом до порта Владивосток и отгрузки его на склады, а также документы его дальнейшей реализации были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку); реально понесло расходы на ее приобретение, что не оспаривается и налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки доказательств пришел к правильному выводу, о том что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат по приобретению рыбопродукции, свидетельствуют о направленности произведенных расходов на осуществление основной деятельности общества, а также их экономической оправданности, в связи с чем налоговым органом необоснованно доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль и пени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда, не содержат ссылок на конкретные правовые нормы, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Таким образом, правильное применение судом норм материального и процессуального права влечет оставление решения арбитражного суда без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.03.2006 по делу N А51-2425/06 10-82 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.