Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2865 Поскольку факт реализации товаров без применения ККМ в магазине, принадлежащем предпринимателю, подтверждается материалами дела, привлечение его к административной ответственности в виде штрафа за данное правонарушение правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2865
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.А. на решение от 18.04.2006, постановление от 01.06.2006 по делу N А51-4335/06 4-176 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Н.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления от 20 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Н.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, административный орган) от 12.03.2006 N 122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Решением суда от 18.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2006, в заявленных требованиях отказано на том основании, что факт реализации товаров без применения контрольно-кассовой машины в магазине, принадлежащем предпринимателю, подтверждается материалами дела, в связи с чем применение административного наказания является правомерным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием и может осуществляться только специально уполномоченными государственными органами, перечень которых установлен статьей 13 данного закона. Налоговые органы в указанном перечне не указаны. Поскольку налоговый орган не наделен полномочиями на осуществление проверочного закупа товара, то фактические данные, полученные в результате проверки, не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила доводы, изложенные в ней, просила в ее удовлетворении отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, 02.03.2006 инспекцией на основании поручения N 73 от 02.03.2006 была проведена проверка по соблюдению предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине "Посуда", расположенного в городе Арсеньев, ул. Ломоносова, 6 и принадлежащем предпринимателю.

По результатам проверки составлен акт от 02.03.2006 N 000073, которым зафиксирован факт нарушения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", поскольку на момент проверки наличные денежные расчеты при продаже 6 рюмок на общую сумму 36 руб. осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники.

03.02.2006 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого принято постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2006 N 122 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей, оспоренное последним в судебном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и отсутствии в действиях инспекции нарушений требований административного законодательства, регламентирующих порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласилась с выводами суда первой инстанции и обоснованно оставила решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу абзаца 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

За несоблюдение указанных норм статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на нарушителей требований названного закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам также предоставляется право, в том числе проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что факт покупки товара непосредственно работниками налогового органа при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ не дает оснований для признания имевшим место превышения должностными лицами своих полномочий. Вывод суда о том, что постановление инспекции вынесено в соответствии с действующим законодательством является правомерным.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

В данном случае факт правонарушения был зафиксирован в акте проверки от 02.03.2006 N 000073, а также подтвержден объяснительной продавца Тестиной Н.Г.

При таких обстоятельствах, факт совершения предпринимателем правонарушения в виде неприменения ККТ при продаже товара является установленным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

На основании изложенного решение и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4335/06 4-176 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.