Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3064 Доначисление предпринимателю НДФЛ и ЕНВД, взыскание пени и штрафов за неполную уплату налогов, невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов и непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, правомерно, т.к. судом установлен факт занижения ЕНВД, а также в действиях предпринимателя имеется состав указанных налоговых правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3064
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя А.Р. на решение от 28.03.2006 по делу N А51-19222/2004 30-764/68 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя А.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 16/2695ДСП от 10.09.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель А.Р. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока N 16/2695ДСП от 10.09.2004.

Решением суда от 28.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения налогового органа не имеется.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель А.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой предлагает обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к отсутствию доказательств осуществления розничной торговли по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 19. Предприниматель заявила, что фактически торговая деятельность по данной точке была приостановлена с конца июня 2003 года и возобновлена только в марте 2004 года по адресу: г. Владивосток, улица Некрасовская, в связи с чем расчет суммы ЕНВД налоговый орган сделал неправильно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя А.Р. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003 год, 1 квартал 2004 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 16/1926 от 19.07.2004 и принято решение N 16/2695ДПС от 10.09.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3312 руб., пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2496 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1200 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в размере 12480 руб., единый налог на вмененный доход в размере 16560 руб., пени в размере 3957 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель А.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю налогов, пени и штрафа. Данный вывод арбитражного суда является обоснованным.

Как указано в пункте 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ и статьей 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, предприниматель осуществляла розничную торговлю с автофургонов типа "Купава" и принадлежащих ей киосков с применением одновременно 7 единиц контрольно-кассовой техники, в том числе 1 единицы, не зарегистрированной в налоговом органе. Данный факт подтверждается кассовыми лентами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель указала, что в 3 квартале 2003 года работало 5 торговых мест, в 4 квартале 2003 года - 4 торговых места, в 1 квартале 2004 года - 6 торговых мест, что привело к неполной уплате ЕНВД.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал решение налогового органа о доначислении ЕНВД в сумме 16560 руб. правомерным.

Поскольку факт занижения ЕНВД судом установлен, правомерно доначислены штраф в размере 3312 руб. и пеня в размере 1902 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что к акту проверки приложено только 6 фискальных отчетов во внимание суда кассационной инстанции не принимается, так как не соответствует действительности. Фискальный отчет по ККМ N 1738 имеется в материалах дела и оценен судом первой инстанции.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.03.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19222/2004 30-764/68 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.