Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3472 Убытки от предоставления многодетным семьям льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг взысканы с казны РФ, т.к. Минфин РФ не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации льгот в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3472
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3768

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Минфина РФ по Приморскому краю на решение от 04.04.2006, постановление от 14.06.2006 по делу N А51-15655/05 32-319 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" к Администрации муниципального образования города Артема, Финансовому управлению администрации МО г. Артема, Администрации Приморского края, Финансовому департаменту администрации Приморского края, Министерству финансов РФ о взыскании 87690 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006.

Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации муниципального образования города Артема, Финансовому управлению МО г. Артема, Администрации Приморского края, Финансовому департаменту администрации Приморского края, Министерству финансов РФ о взыскании 961930 руб. расходов, связанных с предоставлением в 2001-2005 годах льгот, установленных федеральным законодательством для различной категории граждан.

Определением суда от 13.09.2005 исковые требования разъединены, в связи с чем в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 87690 руб. расходов, связанных с предоставлением в 2002 году льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных Указом Президента РФ от 05.05.1992

Определением суда от 14.11.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Аргумент Плюс" и Управление социальной защиты населения администрации г. Артема.

До принятия по делу решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 36221,73 рублей.

Решением суда от 04.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006, требования истца удовлетворены, 36221,73 руб. взысканы с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационной жалобы Минфина РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, которое просит их отменить как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, в иске к нему истцу отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии решений судом неверно истолкованы нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения, связанные с распределением обязанностей по финансированию мероприятий, направленных на предоставление льгот многодетным семьям.

Считает, что основания для возложения на него ответственности по причинению убытков, вызванных нарушением обязательств по договору, стороной по которому Минфин РФ не является, отсутствуют.

Кроме того, обращает внимание на обращение истца с исковыми требованиями за пределом срока исковой давности, недоказанность им размера и правомерности предоставленных льгот, а также на неосновательное включение при расчете иска налога на добавленную стоимость.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли, отзывов не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований к отмене судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истец в 2002 году, оказывая коммунальные услуги, предоставил многодетным семьям льготы в виде 30% скидки по их оплате во исполнение Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Ввиду невозмещения государственными и муниципальными органами власти из соответствующих бюджетов выпадающих доходов размере 36221,73 руб. заявлены настоящие требования.

В деле имеются суммарные справки ООО "Аргумент Плюс" о предоставленных в спорный период льготах и списки граждан с указанием объема и суммы предоставленных льгот, акты сверки списка лиц, заверенные управлением социальной защиты населения.

На основании данных документов, исследовав установленный распоряжением администрации г. Артема от 13.11.2002 N 289 порядок предоставления льгот, согласно которому обработку счетов квартиросъемщиков осуществлял вычислительный центр ООО "Аргумент Плюс" с учетом имеющихся у граждан льгот на основании списков, представленных ему МУ "Центр жилищных субсидий" и управлением социальной защиты населения, которые формировались последним на основании правоустанавливающих документов граждан, суд правомерно признал доказанным факт предоставления в спорный период льгот в заявленном размере. Поэтому доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом размера понесенных расходов по предоставлению льгот, сделанные со ссылкой на отсутствие в материалах дела первичных платежных документов, несостоятельны.

Согласно Указу Президента РФ от 05.05.1992 N 431, предписывающему органам исполнительной власти краев, областей установить такую льготу, и изданному в его исполнение Письму Минфина РФ и Минсоцзащиты РФ от 29 июня 1992 г. NN 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" (пункт 2), источником финансирования дополнительных затрат, возникающих при реализации указанной льготы, названы средства местных бюджетов.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 Постановления Минфина РФ и Минсоцзащиты РФ от 29 июня 1992 г. NN 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей"

Однако Решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 N ГКПИ03-139 указанный пункт 2 Письма от 29.06.1992 признан недействующим как противоречащий федеральным законам и нарушающий права местного самоуправления.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Минфина РФ и Минсоцзащиты РФ от 29 июня 1992 г. NN 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей"

Наряду с этим, Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения. Поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу убытков за счет муниципального бюджета ввиду невыделения средств в бюджет города на осуществление переданных на муниципальный уровень власти государственных полномочий в необходимом объеме.

Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 15.08.2001 N 584 "О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года" на субъект РФ может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

Статья 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации также предусматривает исключительно из федерального бюджета финансовое обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, которые приводят к увеличению бюджетных расходов бюджетов других уровней.

При рассмотрении спора, арбитражный суд, правильно применил указанные нормы права, при этом обоснованно исходил из того, что положения ст. 72 Конституции РФ об отнесении вопросов социальной защиты к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ, как и ст. 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) о совместном финансировании указанных расходов не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Как установлено из материалов дела и не опровергнуто Минфином РФ, финансовые средства на осуществление государственных полномочий по предоставлению гражданам льгот по Указу Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в федеральном бюджете на 2002 год не запланированы и Приморскому краю в спорный период не выделялись.

В связи с чем, убытки истца, связанные с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям, обоснованно возмещены за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на основании ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

С учетом части 2 статьи 200 ГК РФ и статьи 12 БК РФ судом также сделан правильный вывод о предъявлении исковых требований в пределах 3-годичного срока исковой давности.

Доводы Минфина РФ о том, что он не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной договора о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот, заключенного с администрацией города, подлежат отклонению, так как обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.

Не принимаются судом кассационной инстанции и доводы Минфина РФ о неправомерном включении в размер взыскиваемой суммы убытков налога на добавленную стоимость, поскольку истцом обоснованно заявлены требования о компенсации 50% неполученной стоимости предоставленных льготной категории граждан жилищно-коммунальных услуг, исходя из фактических цен реализации таковых.

Таким образом, решение и постановление суда приняты с соблюдением норм процессуального и материального права, оснований для их отмены либо изменения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.04.2006, постановление от 14.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15655/2005 32-319 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.