Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3365 Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения и земельного участка, взыскал с него задолженность по арендной плате, пеню, а также судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3365
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Телипко Ольги Геннадьевны на решение от 05.05.2006, постановление от 30.06.2006 по делу N А04-9286/05-4/192 Арбитражного суда Амурской области, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тынды к предпринимателю без образования юридического лица Телипко Ольге Геннадьевне, третье лицо: МУП ЖКХ г. Тынды, о взыскании 175392,40 руб., о досрочном расторжении договора аренды, о выселении.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2006 года.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Телипко Ольге Геннадьевне о досрочном расторжении договора аренды муниципального помещения N 317-П от 10.08.2003, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Школьная, 17; о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 18778,85 руб. и пени в сумме 151615,45 руб.; о принудительном изъятии из пользования предпринимателя данного помещения; о взыскании услуг представителя в сумме 5000 руб.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 14919,59 руб. за период с 10.08.2003 по 21.03.2006, пени в сумме 98059,69 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб. и принудительно изъять у ответчика из незаконного владения и пользования муниципальное помещение общей площадью 70,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ЖКХ г. Тынды.

Решением от 05.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Телипко О.Г. в пользу истца 14919,59 руб. основного долга по арендной плате, 14919,59 руб. - пени. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Телипко О.Г. условий договора аренды N 317-П от 10.08.2003.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 05.05.2006 и постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006, ИП Телипко О.Г. в своей кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендных платежей как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 5.2 договора аренды муниципального имущества N 317-П от 10.08.2003, в соответствии с которым платежи за пользование землей и НДС изначально уплачивались не в пользу КУМИ г. Тынды, а в бюджет муниципального образования и федеральный бюджет соответственно, и таким образом, платежи, которые по соглашению сторон получали изначально третьи лица, не могли быть взысканы в пользу истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Телипко О.Г. (Арендатор) и КУМИ г. Тынды (Арендодатель) 10.08.2003 с согласия МУП ЖКХ г. Тынды (Балансодержатель) заключен договор аренды N 317-П муниципального помещения, общей площадью 70,8 кв.м и земельного участка площадью 30,44 кв.м, расположенных по адресу: г. Тында, ул. Школьная, 17. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2003.

Пунктом 5.1 договора N 317-П предусмотрена арендная плата в размере 2580,59 руб., состоящая из платы за пользование муниципальным имуществом в сумме 1717,36 руб., НДС - 343,47 руб. и платы за аренду земельного участка в размере 519,76 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 данного договора плата за пользование муниципальным имуществом и арендная плата за пользование земельным участком перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно до 1 числа предыдущего аренде месяца. За неуплату арендных платежей начисляется пеня по 2% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств предпринимателем Телипко О.Г по договору от 10.08.2003 N 317-П, КУМИ г. Тынды обратилось с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Правилами статьи 330 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать взыскания с должника предусмотренной договором неустойки.

На основании данных норм права и имеющихся в деле материалов суд сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендной плате с 10.08.2003 по 21.03.2006 в сумме 14919,59 руб. и пени - 14919,59 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно взысканы арендные платежи за пользование землей и НДС в пользу КУМИ г. Тынды, не может быть принят во внимание, поскольку ответчица не представила доказательств оплаты в ИМНС РФ по г. Тынде и в бюджет Российской Федерации данных платежей в спорный период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ИП Телипко О.Г. не доказала, что в результате оспариваемого решения арбитражного суда она понесла убытки в виде двойной оплаты суммы НДС и арендной платы за земельный участок, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 по делу N А04-9286/05-4/192 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Телипко Ольги Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.