Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3391 Суд, взыскав с ответчика основной долг по договору на отпуск тепловой энергии, направил дело в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение, при котором суду следует установить, какие меры принимались ответчиком для надлежащего исполнения обязательства, а также наличие доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3391
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Штанова Н.А. - юрисконсульт по доверенности N 7/111 от 22.02.2006, от ответчика: Министерства обороны РФ - Юрченко И.А. - юрисконсульт по доверенности N 456 от 22.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 06.12.2005, постановление от 25.05.2006 по делу N А73-12428/2005-39 (АИ-1/96/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Чернореченской квартирно-эксплуатационной части, Министерству обороны РФ о взыскании 2931955 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Чернореченской квартирно-эксплуатационной части (далее - КЭЧ), Министерству обороны РФ о взыскании 231576 руб. 80 коп., в том числе 2851378 руб. 88 коп. основного долга по договору от 12.11.2003 N 940100 и 80576 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 2159105 руб. 18 коп. основного долга и 80576 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2006, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, в остальной части иска отказано. Судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы отсутствием вины КЭЧ в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 12.11.2003.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" просит решение от 06.12.2005 и постановление от 25.05.2006 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства об отсутствии у него денежных средств, а также вины в ненадлежащем исполнении обязательств. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствие финансирования по указанному договору свидетельствует о непринятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу КЭЧ, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение и постановление оставить без изменения. При этом указал на то, что фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом, является население жилого фонда, за своевременность платежей которого КЭЧ ответственности не несет.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Хабаровскэнерго" и МО РФ привели доводы, соответствующие текстам жалобы и отзыва на нее.

Представитель КЭЧ, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 06.12.2005 и постановления от 25.05.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2003 между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и Министерством обороны РФ - Чернореченской КЭЧ (абонент) заключен договор N 940100 на отпуск тепловой энергии в горячей воде со сроком действия до 31.10.2004 с условием его пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

По условиям договора энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент оплачивает ее на условиях настоящего договора.

Предъявленные ОАО "Хабаровскэнерго" к оплате счета-фактуры за потребленную с февраля по июль 2005 года тепловую энергию Чернореченской КЭЧ в полном объеме не оплачены, что привело к образованию задолженности в сумме 2159105 руб. 18 коп. и послужило основанием для обращения ОАО "Хабаровскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения КЭЧ обязательств по оплате тепловой энергии и наличие задолженности в размере 2159105 руб. 18 коп., сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с КЭЧ в пользу истца основного долга в указанном размере.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, обязательным условием которой является наличие в действиях должника состава правонарушения, включающего неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование должником чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение полностью или частично финансируется собственником и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что КЭЧ является государственным учреждением и финансируется из федерального бюджета. Установив, что несвоевременное исполнение обязательства произошло вследствие недостаточного бюджетного финансирования, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 401 ГК РФ, она не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Рассматривая вопрос об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по договору от 12.11.2003 N 940100, суд не установил, какие меры принимались КЭЧ для надлежащего исполнения обязательства, а также наличие доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика. Данные обстоятельства имеют значение для оценки наличия основания для привлечения КЭЧ к ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Оставляя решение суда от 06.12.2005 без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка по оплате возникла за счет задолженности населения, проживающего в ведомственном фонде Министерства обороны РФ. При этом суд установил, что спорный договор не был поставлен на учет в Управление федерального казначейства и финансирование по нему не предусматривалось.

Между тем как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков оплаты тепловой энергии, установленных договором от 12.10.2003 N 940100, сторонами которого являются ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и Министерство обороны РФ - Чернореченская КЭЧ (абонент).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению спора, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все юридически значимые обстоятельства и, в зависимости от установленного, разрешить спор, а также распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.12.2005, постановление от 25.05.2006 по делу N А73-12428/2005-39 (АИ-1/96/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80576 руб. 92 коп. отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальном судебные акты оставить без изменения.