Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/4802 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного природной среде в результате кораблекрушения, суду необходимо дать указания истцу о разработке проекта восстановительных работ по возмещению причиненного вреда, а также установить количество сброшенных в морскую среду нефтепродуктов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/4802
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Горских О.А. - представитель по доверенности от 10.01.2006 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов России на решение от 05.09.2005 по делу N А24-1859/05-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Камчатской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации к ООО "Рыбопромышленная компания "Камсинг" третье лицо: ООО "Камчатрыбпродукт" о взыскании 1542863,30 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2006 года.

Камчатская специализированная морская инспекция Министерства природных ресурсов Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Камсинг" о взыскании 1542863,30 рублей ущерба, причиненного природной среде в результате кораблекрушения.

В качестве правового основания иска инспекция сослалась на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, статьи 77, 78 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды", ст. 56 ФЗ "О животном мире", ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 38 ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне РФ", ст. 96 Водного кодекса РФ.

Расчет ущерба истец произвел на основании Инструктивно-методических указаний по взысканию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством финансов РФ 25.01.1993 и Министерством экономики РФ 20.01.1993 и Постановлением Правительства РФ N 632 от 28.08.1992 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Решением от 05.09.2005 в удовлетворении иска Камчатской спецморинспекции отказано по мотиву определения истцом размера вреда на основании не подлежащих применению для этого Инструктивно-методических указаний и Постановления Правительства РФ N 632.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, Камчатская спецморинспекция в своей кассационной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при наличии факта загрязнения окружающей среды и законодательно установленной обязанности виновного лица возместить причиненный вред, отсутствие разработанной в установленном порядке методики исчисления размера вреда не может служить основанием для освобождения данных лиц от ответственности.

Считает, что затоплением судна и полным его разрушением морской среде неизбежно причинен ущерб от сброса находящихся в нем нефтепродуктов, льяльных вод, отходов, а также от коррозии металла корпуса судна.

Настаивает на том, что инспекция правомерно определила размер причиненного ответчиком ущерба на основании "Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды", утвержденных Министерством природных ресурсов РФ 25.01.1993.

Считает, что данные Инструктивно-методические указания содержат нормативы платежей (или таксы) за загрязнение окружающей среды, в том числе произошедшей в результате аварии.

Указывает на то, что затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в результате кораблекрушения МРТК "Камсинг-1", определить невозможно по причине полного разрушения корпуса судна.

Считает доказанным факт и количество сброшенных нефтепродуктов с потерпевшего крушение судна.

Полагает, что при разрешении спора суд не применил подлежащие применению нормы материального права - ст. 96 Водного кодекса РФ, части 1, 2 ст. 37 Закона "О внутренних, морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ", запрещающие любое преднамеренное удаление отходов, а также любое преднамеренное уничтожение судов, признаваемые как их захоронение.

Преднамеренность захоронения усматривает в том, что у судовладельца не имеется намерения произвести подъем судна.

В судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 29.08.2006, представитель Камчатской спецморинспекции МПР РФ поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в заседании не направили.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании объявлялся перерыв до 05.09.2006 до 14-00 часов.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит решение арбитражного суда от 05.09.2005 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2002 в Кроноцком заливе Берингова моря у южной оконечности острова Моржовый потерпело кораблекрушение принадлежащее ответчику судно МРТК "Камсинг-1".

По факту кораблекрушения государственной администрацией Петропавловского морского рыбного порта оформлено заключение по расследованию посадки на грунт МРТК "Камсинг-1" ООО "РПК "Камсинг", утвержденное 18.11.2002 капитаном порта (л.д. 111-113).

Согласно данному Заключению лицами, виновными в аварийном случае, являются капитан и старший помощник капитана судна МРТК "Камсинг-1".

Полагая ответчика обязанным возместить вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей, Камчатская спецморинспекция МПР РФ на основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 56 Федерального закона "О животном мире" обратилась с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор и давая оценку определенному истцом размеру вреда, подлежащему возмещению, суд счел неправомерным применение истцом "Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды", а также недоказанными объем аварийного разлива нефтепродуктов и размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По правилу п. 1 ст. 78 названного Закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из изложенных норм законодательства, истец заявляя иск о возмещении вреда, причиненного окружающей среде крушением судна с последующим его затоплением, обязан при отсутствии фактически понесенных затрат на восстановление окружающей среды, а также разработанных и утвержденных надлежащим образом такс и методик, представить в арбитражный суд проект восстановительных работ с определением размера денежных средств, необходимых для их проведения.

Доводы заявителя жалобы о невозможности разработки такого проекта суд кассационной инстанции находит необоснованным, противоречащим законодательству и целям деятельности истца, являющимся государственным органом, осуществляющим контрольные функции в области охраны окружающей среды.

Поэтому при новом рассмотрении спора суду необходимо дать соответствующие указания истцу о разработке проекта восстановительных работ по возмещению причиненного вреда в результате кораблекрушения судна ответчика, факт которого подтвержден материалами дела и никем не оспаривается. Количество сброшенных в морскую среду нефтепродуктов подлежит установлению судом по представленным в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.09.2005 по делу N А24-1859/05-18 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.