Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3066 Суд, признав ничтожной сделку купли-продажи акций, т.к. советом директоров общества не принималось решение по реализации акций ОАО, отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку ответчик на момент рассмотрения дела не являлся владельцем спорных акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3066
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Москалева Геннадия Егоровича на решение от 29.12.2005, постановление от 05.04.2006 по делу N А04-4448/05-15/107 Арбитражного суда Амурской области, по иску Лой Л.Н., Матиконите Она И.А., Горбачевского С.В. к открытому акционерному обществу "Амурлеспром - Лесопромышленная Холдинговая Компания"; Москалеву Геннадию Егоровичу о признании договора купли-продажи акций недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления от 12 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2006 года.

Лой Любовь Николаевна, Матиконите Она Ирена Адамовна, Горбачевский Сергей Васильевич, являясь акционерами открытого акционерного общества "Амурлеспром - Лесопромышленная холдинговая компания" (далее по тексту - ОАО "Амурлеспром-ЛХК", общество, компания), обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи акций от 22.04.1997 N 6/55, заключенного между обществом и Москалевым Г.Е., и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска заявителями указано на то, что сделка совершена в нарушение статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки); пункта 1 статьи 49 ГК РФ, статьи 173 ГК РФ; пункта 6.2 Временного Положения "О холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий", утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1992 N 1392; информация о сделке не была опубликована в установленный законом срок; сделка заключена неуполномоченными лицами; без определения независимым оценщиком рыночной стоимости отчужденных акций.

Определением от 07.07.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Москалев Геннадий Егорович; открытое акционерное общество "Зейский лесоперевалочный комбинат" (далее по тексту - ОАО "Зейский ЛПК"), открытое акционерное общество "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал "Амурреестр" г. Благовещенска.

Определением от 12.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечен Братухин Геннадий Иванович.

Определением от 18.11.2005 процессуальное положение Москалева Г.Е. изменено, он привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

До принятия решения Матиконите Она Ирена Адамовна заявила отказ от иска, который принят судом в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ.

ОАО "Амурлеспром-ЛХК" исковые требования признало.

Решением суда от 29.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006, иск в части требований о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи 7477 обыкновенных акций ОАО "Зейский ЛПК", государственный регистрационный номер эмиссии 18.12.1992 N 23-1П-0068, заключенной 22.04.1997 между ОАО "Амурлеспром-ЛХК" и Москалевым Г.Е., удовлетворен. В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - в иске отказано. Производство по делу по требованиям Матиконите Оны Ирены Адамовны прекращено в связи с отказом от иска. Производство по делу в отношений требований Горбачевского С.В. прекращено, поскольку он на момент совершения сделки не являлся акционером общества.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Москалева Г.Е., в которой заявитель просит их отменить в части признания сделки недействительной в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявителем указано на непринятие судом во внимание, что оспариваемая сделка была одобрена после ее совершения решением совета директоров общества, о чем свидетельствует выписка из решения от 15.04.1997. Указанная выписка в суд первой инстанции была представлена в копии, а в связи с неизвещением заявителя о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, то у него отсутствовала возможность представить этот документ в оригинале, а также обосновать невозможность его представления в суд первой инстанции. Полагает, что судом не рассмотрен вопрос о том, были ли нарушены оспариваемой сделкой права акционеров, обратившихся за их защитой в арбитражный суд.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 4 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 284 АПК РФ

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.05.1995 по акту передачи сертификатов КУГИ Администрации Амурской области передал ОАО "Амурлеспром-ЛХК" обыкновенные акции, в том числе, акции ОАО "Зейский ЛПК" в количестве 7477 штук.

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Зейский ЛПК" по состоянию на 12.05.1997 ОАО "Амурлеспром-ЛХК" являлось владельцем 7477 штук обыкновенных акций ОАО "Зейский ЛПК".

22.04.1997 между ОАО "Амурлеспром-ЛХК" (продавец) и Москалевым Г.Е. (покупатель), заключен договор купли-продажи 7477 штук обыкновенных акций ОАО "Зейский ЛПК".

Указанное количество акций передано 22.04.1997 покупателю согласно передаточному распоряжению.

Заявители, считая, что совершенная сделка купли-продажи акций не соответствует требованиям закона и нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 16 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 13.06.1996, действовавшей на момент совершения сделки) к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся вопросы, в том числе, принятие решения об участии общества в других организациях, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 20 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8.3.16 Устава ОАО "Амурлеспром"-ЛХК" к исключительной компетенции совета директоров общества относится принятие решения об участии общества в других организациях.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания сделки от 22.04.1997 недействительной, суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен в нарушение статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава общества, поскольку советом директоров ОАО "Амурлеспром"-ЛХК" решение по реализации акций ОАО "Зейский ЛПК" в 1997 году не принималось.

Довод Москалева Г.Е. об одобрении впоследствии указанной сделки решением совета директоров общества обоснованно отклонен судом, как не подтвержденный надлежащим доказательством.

В удовлетворении заявленных требований по иным основаниям судом правильно отказано ввиду их несостоятельности.

Поскольку установлено, что Москалев Г.Е. на момент рассмотрения дела не является владельцем указанных акций, то суд правомерно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявленного на основании статьи 167 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ввиду неизвещения его о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, выписка из решения совета директоров, на основании которого впоследствии одобрена оспариваемая сделка, не была представлена в оригинале и у ответчика отсутствовала возможность обосновать причины непредставления этого документа в суде первой инстанции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи с его необоснованностью.

Так, материалами дела подтверждается, что определение от 03.03.2006 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 29.03.2006 направлялось арбитражным судом для Москалева Г.Е. по двум известным адресам: Амурская область, Зея, ул. Молодежная-1, кв. 1 и Амурская область, Зея, ул. Б.Хмельницкого-5, кв. 1. Почтовое отправление, направленное по первому адресу, возвращено органом почтовой связи по причине, что такой адресат по данному адресу не проживает. Другое отправление, направленное судом по второму адресу, получено адресатом 11.03.2006, о чем на уведомлении о вручении заказной корреспонденции имеется подпись лица, его получившего.

Кроме того, у заявителя существовала возможность представить это доказательство в суде первой инстанции в оригинале или надлежаще заверенной копии, тем самым в силу статьи 65 АПК РФ доказать то обстоятельство, на которое он ссылался в подтверждения своих доводов об одобрении сделки.

Указание в жалобе на тот факт, что судом не рассмотрен вопрос о том, были ли нарушены права акционеров оспариваемой сделкой, не принимается судом кассационной инстанцией во внимание, как не влияющее на законность выводов суда. Поскольку независимо от того обстоятельства, были ли нарушены оспариваемой сделкой права акционеров, они, как заинтересованные лица, вправе были обратиться за защитой своих прав в суд путем предъявления иска о признании сделки недействительной (ничтожной).

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, в том числе, влекущих безусловную их отмену в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с Москалева Геннадия Егоровича в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 по делу N А04-4448/05-15/107 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Москалева Геннадия Егоровича государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.