Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3055 Поскольку суд не дал оценку тем обстоятельствам, что в обоснование отказа в удовлетворении претензии о возврате штрафов за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов ответчик сослался на пропуск срока предъявления претензии, а также на то, что получено согласие истца о сумме начисленных штрафов и их списании, дело о взыскании необоснованно удержанных штрафов направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3055
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - А.Н. Громыко, юрисконсульт, доверенность от 01.12.2005 N 12, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горинский комплексный леспромхоз" на определение от 02.06.2006 по делу N А73-2456/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Горинский комплексный леспромхоз" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 54250 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2006.

Открытое акционерное общество "Горинский комплексный леспромхоз" (далее - ОАО "Горинский комплексный леспромхоз", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании необоснованно удержанных штрафов в сумме 54250 руб.

Определением суда от 02.06.2006 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148, статьи 149 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно: неприложение к претензии необходимых документов, подтверждающих требования.

В кассационной жалобе ОАО "Горинский комплексный леспромхоз" просит принятый судебный акт отменить как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применены положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Горинский комплексный леспромхоз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" по перечням железнодорожных документов от 25.05.2005 N 108, от 26.05.2005 N 110 и от 19.06.2005 N 121 списало с лицевого счета ОАО "Горинский комплексный леспромхоз", открытого в Хабаровском ТехПД, 54250 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов в апреле, мае и июне 2005 года.

ОАО "Горинский комплексный леспромхоз" 23.01.2006 письмом N 32 направило ОАО "РЖД" претензию о возврате указанных штрафов.

ОАО "РЖД" письмом от 20.02.2006 N 37/13 отказало обществу в удовлетворении претензии.

Отказ ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленной претензии послужил основанием для обращения ОАО "Горинский комплексный леспромхоз" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Статья 120 УЖТ РФ, пункт 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок (далее - Правила), предусматривают направление вместе с претензией документов, подтверждающих требования.

При этом статья 124 УЖТ РФ, пункт 18 Правил регламентируют обязанность перевозчика рассмотреть претензию в установленный срок.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что ОАО "Горинский комплексный леспромхоз" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно: обществом к претензии, направленной ОАО "РЖД", не приложены все необходимые документы, в частности, учетные карточки выполнения заявок.

Однако, как следует из письма от 20.02.2006 N 37/13, в обоснование отказа в удовлетворении претензии от 23.01.2006 N 32 ОАО "РЖД" сослалось на пропуск срока предъявления претензии, а также на то, что получено согласие ОАО "Горинский комплексный леспромхоз" о сумме начисленных штрафов и их списании.

Однако данным обстоятельствам суд оценку не дал.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда с учетом вопросов, поставленных в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 02.06.2006 по делу N А73-24576/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.