Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3045 Суд взыскал с общества задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг, т.к доказательства, подтверждающие оплату спорных услуг, в деле отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3045
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чернецкий Д.Г., представитель, доверенность б/н от 18.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матренина Руслана Николаевича на решение от 24.04.2006 по делу N А73-674/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Матренина Руслана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Переяславское автотранспортное предприятие" о взыскании 100000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006.

Индивидуальный предприниматель Матренин Руслан Николаевич (далее - предприниматель Матренин Р.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переяславское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ПАТП", общество) о взыскании 100000 руб. задолженности по договору от 15.09.2005 N 01 возмездного оказания юридических услуг.

Решением суда от 24.04.2006 иск удовлетворен на основании статьи 781 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Матренин Р.Н. просит изменить это решение суда, указав в его резолюционной части на то, что взысканная по нему задолженность погашается вне очереди (текущие платежи). При этом ссылается на отсутствие в мотивировочной части решения ссылок на статьи 5, 59, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "ПАТП", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных в статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 06.09.2004 Арбитражного суда Хабаровского края в отношении ООО "ПАТП" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михайловский А.С.

В период наблюдения между обществом (заказчик) и предпринимателем Матрениным Р.Н. (исполнитель) заключен договор от 15.09.2005 N 01 возмездного оказания юридических услуг на срок с 15.09.2005 по 15.01.2006.

В соответствии с этим договором исполнитель обязался оказывать комплексную юридическую помощь заказчику, а последний - оплачивать исполнителю услуги - 25000 руб. ежемесячно.

Истец, полагая, что заказчик не выполнил свои обязательства по оплате ему услуг, оказанных в период с 15.09.2005 по 15.01.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на акт от 15.01.2006, подтверждающий факт оказания им согласованных договором услуг.

Ответчик заявленные требования признал в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие оплату спорных услуг, в деле отсутствуют.

В этой связи суд обоснованно на основании статьи 781 ГК РФ, в силу которой оказанные заказчику услуги подлежат оплате в сроки и в порядке, указанные в договоре, удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не указал в резолютивной части решения на то, что взысканная с ответчика задолженность в сумме 100000 руб. погашается вне очереди (текущие платежи), не принимается во внимание кассационной инстанцией в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2006 ООО "ПАТП" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 45 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29) исковые требования по внеочередным обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, что имело место в данном случае.

Так, суд, разрешая спор, фактически исходил из того, что спорное денежное обязательство относится к текущим платежам, поскольку возникло после принятия заявления о признании должника банкротом (статьи 5, 134 Закона о банкротстве, пункт 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29).

Таким образом, требования были заявлены предпринимателем в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд вынес решение.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о необходимости указания в резолютивной части решения на внеочередное погашение взысканной по нему суммы долга несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем требование по кассационной жалобе об изменении обжалуемого решения не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые служат безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.04.2006 по делу N А73-674/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.