Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2006 г. N Ф03-АЗ7/06-1/2950 Иск о признании недействительными постановлений судебного пристава о взыскании расходов по исполнительным действиям, о замене ответственного хранителя арестованного имущества, а также действий по реализации имущества удовлетворен, т.к пристав незаконно отнес к расходам по совершению исполнительных действий расходы взыскателя, связанные с его хозяйственной деятельностью, постановление о замене ответственного хранителя вынесено позже совершения действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф03-АЗ7/06-1/2950
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магаданского районного отдела Управления ФССП по Магаданской области на решение от 24.03.2006 по делу N А37-3037/05-11/15 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аурум-2" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного подразделения судебных приставов Л.К. Мошевой и недействительными постановлений и актов по исполнительному производству N 02-13/52081/04-10/2004.

Резолютивная часть постановления от 12.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2006.

В судебном заседании 05.09.2006 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 час. 10 мин. 12.09.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Аурум-2" (далее - ООО "Аурум-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Магаданского районного подразделения судебных приставов (далее - Магаданское РПСП) Л.К. Мошевой по исполнительному производству N 02-13/52081/04-10/2004, связанных со взысканием расходов по исполнительным действиям и вынесением постановления о замене ответственного хранителя арестованного имущества, а также ее действий по реализации имущества общества.

Определением арбитражного суда от 22.02.2006 судебный пристав-исполнитель Мошева Л.К. в порядке процессуального правопреемства заменена на Магаданский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МРО УФССП по Магаданской области, отдел судебных приставов-исполнителей).

Решением суда от 24.03.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МРО УФССП по Магаданской области просит указанный судебный акт отменить как принятый с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд при рассмотрении данного дела неправильно применил нормы законодательства об исполнительном производстве, отказав в возмещении расходов взыскателя как расходов, связанных с исполнительным производством. Кроме того, отдел судебных приставов-исполнителей указывает на несостоятельность выводов суда о незаконном характере постановления судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств в сумме 74000 руб. по договорам оценки имущества от 06.10.2004 и от 11.01.2005, а также о признании недействительными заявок от 17.02.2005 и от 28.02.2005 в РФФИ на реализацию имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аурум-2" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда от 24.03.2006 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2004 судебным приставом-исполнителем Магаданского РПСП Л.К. Мошевой (далее - судебный пристав-исполнитель) по заявлению взыскателя - Магаданского филиала банка "Возрождение" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области от 13.09.2004 N 21445 о взыскании с ООО "Аурум-2" в пользу Магаданского филиала банка "Возрождение" задолженности в сумме 1595108 руб. 95 коп., возбуждено исполнительное производство N 02-13/52081/04-10 при наличии сводного исполнительного производства N 2042/04 от 31.08.2004 в Ягоднинском районном отделе УФС СП по Магаданской области.

Считая действия и акты судебного пристава-исполнителя противоречащими закону и нарушающими имущественные права и интересы ООО "Аурум-2", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя требования ООО "Аурум-2" в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 82 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) оплату работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий;

3) перевод (пересылку) по почте взыскателю взысканных сумм;

4) розыск должника, его имущества или розыск ребенка, отобранного у должника по суду;

5) другие необходимые исполнительные действия, совершаемые в процессе исполнения исполнительного документа.

Признавая неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 14.10.2004 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на сумму 26867 руб. 80 коп., а указанное постановление недействительным, арбитражный суд исходил из отсутствия в материалах дела авансового отчета на сумму 1274 руб. и необоснованности включения командировочных расходов работников взыскателя, не привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий, как расходов по оплате услуг по договорам на изъятие и транспортировку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2005 к расходам по совершению исполнительных действий отнесены следующие расходы взыскателя: оплата услуг по договорам хранения и транспортировке бульдозера на общую сумму 71800 руб. и командировочные расходы судебного пристава-исполнителя Л.К. Мошевой в сумме 1450 руб.

Признавая данные действия незаконными, а постановление недействительным, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения совершения исполнительных действий взыскатель вправе произвести авансовый взнос на депозитный счет подразделения в размере, достаточном для производства соответствующих расходов либо их части. Иного порядка расходования средств взыскателя данный нормативно-правовой акт не предусматривает.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно отнес к расходам по совершению исполнительных действий производственные расходы взыскателя, связанные с его хозяйственной деятельностью, не подлежащие возмещению в рамках исполнительного производства.

В связи с чем несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что все расходы, понесенные лицами при исполнении исполнительного документа, подлежат возмещению за счет должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.09.2004 и от 11.05.2005 независимым специалистом-оценщиком назначен Сосницкий И.М., которому поручено произвести оценку арестованного имущества должника.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику указанных постановлений, а также результатов оценочной деятельности (отчеты по оценке), проведенной специалистом И.М. Сосницким, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае нарушены положения статей 29, 31, 33 и части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, так как должник не был извещен о времени и месте проведенной оценки и соответственно лишен гарантированного права на защиту прав собственника.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что письмом Дальневосточного межрегионального отделения Российского Фонда Федерального имущества (далее - ДВО РФФИ) от 29.11.2004 N 6255 судебный пристав-исполнитель Л.К. Мошева извещена о том, что поданная от нее заявка от 25.10.2004 N 150 на реализацию арестованных транспортных средств должника: УАЗ 31512; КАМАЗ 49511; МАЗ 42329020, не может быть исполнена в связи с тем, что данные транспортные средства уже были переданы на реализацию ДВО РФФИ по заявке судебного пристава-исполнителя ПСП Ягоднинского района Магаданской области С.В. Соколовой от 27.09.2004 N 132.

В этой связи арбитражный суд признал действия судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой арестованного имущества, а впоследствии с вынесением постановлений от 31.12.2004 и от 13.05.2005 по оплате услуг привлеченного специалиста по оценке имущества за счет ООО "Аурум-2", незаконными, а сами постановления недействительными.

Постановлением, датированным 22.09.2004, судебный пристав-исполнитель изменил место хранения арестованного имущества общества и заменил ответственного хранителя. В данном постановлении указана сумма расходов в размере 26867 руб. 80 коп., как установил суд, не имеющая отношения к его содержанию.

Арбитражный суд, установив, что данная сумма также указана в постановлении судебного пристава-исполнителя Л.К. Мошевой от 14.10.2004 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника и в калькуляционной карте расходов по совершению исполнительных действий на 14.10.2004, из содержания которой следует, что сумма указанных расходов стала известна не ранее 27-29 сентября 2004 года, пришел к выводу о том, что постановление о замене ответственного хранителя вынесено позже совершения действий.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 22.09.2004 являются незаконными, а само постановление недействительным.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Л.К.Мошевой по подаче заявок на реализацию арестованного имущества должника в Дальневосточное отделение Российского фонда Федерального имущества от 17.02.2005, от 28.02.2005 и от 09.03.2005, а сами заявки - недействительными, арбитражный суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2004 по делу N А37-3570/04-7 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 02-13/52081/04-10 на основании статей 90, 91, части 3 статьи 93 АПК РФ приняты обеспечительные меры.

Данным судебным актом судебным приставам-исполнителям Магаданского РПСП запрещено совершать действия по реализации имущества ООО "Аурум-2".

Определением суда от 24.12.2004 по делу N А37-3570/04-7 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2005 данное определение отменено при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Установив, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства обращения в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер по запрету судебным приставам-исполнителям Магаданского РПСП совершать действия по реализации имущества ООО "Аурум-2", а также отмены судом данных обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права после 29.11.2004 совершать действия по реализации имущества должника - ООО "Аурум-2".

В этой связи не принимается во внимание довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель имел право на реализацию имущества должника в связи с отсутствием обеспечительных мер.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.03.2006 по делу N А37-3037/05-11/15 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.