Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2330 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. установил наличие задолженности по данному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2330
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Щирский Р.Е., представитель по доверенности от 30.12.2005 N 26/05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" на постановление от 14.03.2006 по делу N А51-2696/2005 6-86 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскадра П" к государственному учреждению здравоохранения "Центр Госсанэпиднадзора в г. Владивостоке" о взыскании 12826531 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена "12 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Эскадра П" (далее по тексту - ООО "Эскадра П") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Государственному учреждению "Центр Госсанэпиднадзора" в г. Владивостоке с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5200445 руб. 38 коп., составляющих 2720585 руб. - задолженность за выполненные работы по договору от 01.03.1999 N 281, 2479860 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в связи с реорганизацией ответчика судом произведена его замена на Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" (далее по тексту - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", центр, учреждение).

Решением от 06.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1573236 руб. и 561645 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2002 по 01.03.2005. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции указанное решение изменено: с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" в пользу ООО "Эскадра П" взыскано 3435145 руб. 11 коп., в том числе: основной долг в сумме 2930589 руб. и проценты в сумме 503558 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Законность принятого постановления проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на непринятие судом во внимание акта экспертизы, подтверждающего завышение объемов выполненных работ. Полагает неверным вывод суда о прекращении договорных отношений между сторонами 28.07.2003, поскольку акт сверки не содержит дату его подписания, в связи с чем не может служить доказательством прерывания течения срока исковой давности. В нарушение статей 86, 87 АПК РФ эксперт в судебное заседание не вызывался для дачи пояснений в отношении выполненных работ. Не согласен с выводом суда о невозможности разъединения выполненных работ по всем актам. Для разъяснения этого вопроса считает необходимым наличие мнения эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эскадра-П", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшееся по делу постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Эскадра-П", которое надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его адвоката, у которого находятся все документы по делу, в отпуске. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истец не лишен был возможности участвовать в рассмотрении дела через другого представителя или лично. Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятого судебного акта по доводам кассационной жалобы с учетом представленных в материалах дела доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 14.03.2006, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Владивостоке" (заказчик), в настоящем ответчик по делу, и ООО "Эскадра П" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.03.1999 N 281, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика административное здание общей площадью 1050 кв.м в г. Владивостоке по ул. Прапорщика Комарова, 14, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1. указанного соглашения цена договора определяется путем составления сметы, исходя из стоимости строительства 1 кв.м в размере 295 долларов США, с учетом затрат по стандартной отделки внутренних помещений, и составляет 309750 долларов США.

Пунктом 3.5. договора определен срок выполнения работ с марта-апреля 1999 года по декабрь 2000 года.

Оплата за выполненные работы производится поэтапно, а окончательный расчет производится не позднее 30 суток с момента подписания акта сдачи работ (пункт 3.7. договора).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ со стороны учреждения, явилось основанием для обращения ООО "Эскадра-П" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в соответствии с договором подряда истцом выполнены работы на сумму 7727085 руб., что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ: N 1 за октябрь-ноябрь 1999 года; N 2 за январь-март 2000 год; N 4 за май 2000 год; N 5 за июнь-июль 2000 год.

Актом сверки, составленным на 01.07.2003, установлена задолженность учреждения в сумме 2930585 руб. Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком на сумму 4796500 руб.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из актов выполненных работ NN 1, 2, 4.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Суд, проанализировав положения пункта 3.7 договора подряда в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения по заявленным требованиям срока исковой давности, в связи с чем взыскал задолженность в сумме 2930585 руб.

При этом судом не принято во внимание экспертное заключение от 17.06.2005 о завышении объемов выполненных работ, оцененное как ненадлежащее доказательство.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате со стороны ответчика, то суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.08.2003 по 01.03.2005 в размере 503558 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем доводы заявителя, которые фактически сводятся к переоценке представленных доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 по делу N А51-2696/2005 6-86 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.