Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/3315 Суд, отклонив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, возвратил заявителю жалобу на решение суда об отказе в иске о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/3315
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Н" руководитель - Артамонов И.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н" на определение от 08.06.2006 по делу N А73-1717/2006-29 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Н" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения N 8867 ДСП от 01.12.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "К" (в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Н") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция, налоговый орган) N 8867 ДСП от 01.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 10.05.2006 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 08.07.2006 ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклонено, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату вышеназванного определения следует читать как "08.06.2006"

В кассационной жалобе ООО "Н" предлагает определение суда отменить, обосновывая свои требования тем, что на момент подачи апелляционной жалобы документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества, представить в суд не представлялось возможным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители инспекции участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность применения арбитражным судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Как видно из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу, суд указал на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с вышеуказанной нормой права арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Как видно из апелляционной жалобы, заявитель просит в связи с отсутствием финансовых средств отсрочить уплату государственной пошлины до окончания судебного разбирательства.

Вышеуказанное ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 102 АПК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что арбитражный суд может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины и уменьшить ее размер исходя из имущественного положения сторон.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном порядке при подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалоб.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также от общей суммы задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Анализ материалов дела в кассационной инстанции показал, что заявителем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не были представлены соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 08.06.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1717/2006-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.