Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3205 Суд, установив факт наличия задолженности по договору аренды земельного участка, взыскал с ответчика основной долг по данному договору и пеню, при этом снизив ее размер, т.к. она явно не соответствует последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3205
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 28.02.2006, постановление от 30.05.2006 по делу N А51-17290/2005 14-340 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Ольге Викторовне о взыскании 198618 руб. 18 коп.

Резолютивная часть постановления от 19 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2006 года.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Ольге Викторовне (далее по тексту - предприниматель Бондарева О.В.) с иском о взыскании 198618 руб. 18 коп., составляющих - задолженность по арендной плате по договору от 20.09.2000 N 339т в сумме 65136 руб. 75 коп., 133481 руб. 43 коп. - пени за нарушение сроков оплаты по указанному договору.

Решением от 28.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Бондаревой О.В. в пользу УМС г. Владивостока взыскано 65136 руб. 75 коп. - основной долг и 10000 руб. - пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе УМС г. Владивостока, в которой заявитель просит их отменить в части выводов суда относительно уменьшения размера пени в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы им указано, что суд, уменьшая пени на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не учел, что в доходную часть бюджета города не поступают денежные средства в достаточном размере, что влечет наступление негативных финансовых последствий для истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока, в настоящее время УМС г. Владивостока, (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бондаревой О.В. (арендатор) заключен договор от 20.09.2000 N 339т краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 14, общей площадью 50,0 кв.м, для размещения участка торговой зоны, сроком действия с 01.09.2000 по 31.08.2003.

Пунктом 2.1 указанного договора стороны установили сумму арендной платы 17100 руб. в год с ежеквартальным перечислением 4275 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательства по оплате арендуемого земельного участка со стороны предпринимателя Бондаревой О.В., явилось основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд на основании представленных доказательств по делу, исходил из наличия задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2001 по 31.08.2003, которая на момент предъявления иска не была им погашена.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком, то судом с учетом правильного применения положений статьи 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 10000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате снижения судом размера пени в бюджет города не поступают денежные средства в полном объеме, что влечет для него негативные финансовые последствия, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не влияющий на вывод суда об уменьшении подлежащей ко взысканию неустойки, сделанный с учетом правильного применения положений статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов в оспариваемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 по делу N А51-17290/2005 14-340 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.