Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3036 Суд, установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии о взыскании с ООО денежной суммы, правомерно выдал взыскателю исполнительный лист (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3036
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Лещенок Д.Н. - представитель по доверенности от 13.03.2006 б/н, от ответчика: Чурсин В.И. - руководитель, Татарников А.А. - представитель по доверенности от 17.01.2005 N 27АА204565, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралванкон" на определение от 02.05.2006 по делу N А73-7761/2005-34 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Транс Ванино Корпорейшн" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралванкон" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от 30.11.2004 и определения от 09.02.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006.

Закрытое акционерное общество "Транс Ванино Корпорейшн" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 30.11.2004 Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве (далее - МАК при ТПП РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралванкон" (далее - должник) в пользу заявителя 374547 руб. 87 коп. (с учетом определения от 09.02.2005).

Суд определением от 18.10.2005 заявление ЗАО "Транс Ванино Корпорейшн" удовлетворил и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения. При этом суд сослался на отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2006 определение от 18.10.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции необходимо дать оценку вынесенному решению МАК при ТИП РФ на предмет его соответствия закону.

Определением от 02.05.2006 заявление ЗАО "Транс Ванино Корпорейшн" удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Уралванкон" просит отменить определение от 02.05.2006 как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое в нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Транс Ванино Корпорейшн".

В обосновании своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа. МАК при ТПП РФ неправильно определила количество арбитров, так как согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1 их должно быть три. При этом в ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) установлено, что количество третейских судей должно быть нечетное. Считает, что спор между сторонами не связан с осуществлением внешнеэкономической деятельности, в связи с чем он не подлежал рассмотрению в МАК при ТПП РФ, а должен быть рассмотрен третейским судом. При рассмотрении дела МАК при ТПП РФ нарушены в процессе производства по делу основополагающие принципы российского права и принципы равенства и состязательности сторон. Полагает, что суд неправомерно сослался на определение от 14.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.08.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Транс Ванино Корпорейшн" просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, при этом указало, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Уралванкон" и ЗАО "Транс Ванино Корпорейшн" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.01.2001 между ООО "Уралванкон" (принципал) и ЗАО "Транс Ванино Корпорейшн" (агент) заключено агентское соглашении N 19-1АС8-01/ТУС, согласно которому агент принял на себя обязанности генерального агента по обслуживанию судов принципала в порту Ванино.

Согласно п. 2.4 агентского соглашения все споры и разногласия которые могут возникнуть между принципалом и агентом, должны разрешаться по взаимному согласию, в случае его недостижения они передаются в МАК при ТПП РФ.

Решением МАК при ТПП РФ от 30.11.2004 по делу N 6/2004 (с учетом определения от 09.02.2005) с ООО "Уралванкон", за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных агентским соглашением от 05.01.2001, взыскано в пользу ЗАО "Транс Ванино Корпорейшн" 374547 руб. 87 коп.

На основании указанного решения ЗАО "Транс Ванино Корпорейшн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

При рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей применяются правила, установленные параграфом 2 главы 30 АПК РФ (ст.ст. 236-240 АПК РФ).

Суд, исходя из требований ст. 238 АПК РФ и указаний кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Суд установил, что обстоятельства изложенные должником в возражениях на заявление взыскателя о нарушении МАК при ТПП РФ принципов равенства и состязательности, основополагающих принципов российского права, неподведомственности ему спора между ЗАО "Транс Ванино Корпорейшн" и ООО "Уралванкон", рассмотрения спора в незаконном составе арбитров, являлись предметом исследования по делу N А40-4147/05-69-40 Арбитражного суда г. Москвы, что отражено в определении от 14.04.2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2005 N ГК-А40/5892-05, по заявлению должника об отмене решения МАК при ТПП РФ, и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку лицами, участвующими в деле N А40-4147/05-69-40 Арбитражного суда г. Москвы, являлись взыскатель и должник, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Суд, установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, правомерно на основании ст. 240 АПК РФ выдал взыскателю исполнительный лист.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спор между ЗАО "Транс Ванино Корпорейшн" и ООО "Уралванкон" подлежит рассмотрению по правилам, установленным в Законе о третейских судах, суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

ООО "Уралванкон" выразило свое волеизъявление о рассмотрении возникших на основании агентского соглашения от 05.01.2001 споров в МАК при ТПП РФ, которая является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), осуществляющим свою деятельность по разрешению споров, отнесенных к ее компетенции п. 2 Положения о морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ, являющегося приложением к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже", согласно которому она разрешает споры, которые вытекают из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания, независимо от того, являются сторонами таких отношений субъекты российского и иностранного либо только российского или только иностранного права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 02.05.2006 по делу N А73-7761/2005-34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.