Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3142 В иске об обязании общества согласовать границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепло и энергосетей магазина, а также понуждении к заключению договоров теплоснабжения и электроснабжения данного объекта, отказано в связи с недоказанностью факта наличия у истца отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего оборудования и допуска к эксплуатации энергопринимающих устройств истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3142
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Скоров М.А. - президент, от ответчика: Лескова Л.И. - юрисконсульт по доверенности N 22/91 от 30.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Искра-Лизинг" на решение от 27.03.2006, постановление от 12.05.2006 по делу N А04-10302/05-11/310 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества "Искра-Лизинг" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго" о понуждении к заключению договоров энергоснабжения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006.

Закрытое акционерное общество "Искра-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго" (далее - ОАО "Амурэнерго") об обязании согласовать границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепло и энергосетей магазина, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 179/1 и понуждении к заключении договоров теплоснабжения и электроснабжения данного магазина на основании ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Иск обоснован уклонением ответчика от заключения договоров энергоснабжения указанного объекта, предъявлением необоснованных требований по получению технических условий на энергоснабжение, тогда как магазин был принят в эксплуатацию актом государственной приемки от 03.07.1998 с соблюдением необходимых условий по его тепло и электроснабжению.

Решением от 27.03.2006 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика согласовать с истцом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей магазина и заключить договор теплоснабжения, в остальной части иска отказал. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства невозможности снабжения объекта истца тепловой энергией. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика технической возможности для заключения договора электроснабжения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006 решение в части обязания ОАО "Амурэнерго" согласовать с ЗАО "Искра-Лизинг" границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей магазина и заключения договора теплоснабжения отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта наличия у истца отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего оборудования и допуска к эксплуатации энергопринимающих устройств истца.

В кассационной жалобе ЗАО "Искра-Лизинг" просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что действия ОАО "Амурэнерго" по отказу в заключении договоров энергоснабжения и согласованию границ балансовой принадлежности сетей нарушают права истца как собственника магазина. Исковые требования, по мнению заявителя жалобы, направлены на восстановление нарушенного права истца, поскольку указанный объект не является вновь созданным и был ранее подключен к сетям ответчика, что подтверждается актом государственной приемки магазина, проектом и техническим паспортом. В связи с этим считает, что судом неполно рассмотрены все обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурэнерго" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что судом сделан обоснованный вывод о правомерном отклонении энергоснабжающей организацией требований истца о заключении договоров энергоснабжения на предложенных им условиях.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Искра-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика выразил мнение о законности постановления апелляционной инстанции от 12.05.2006 и просил оставить его без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17 часов 30 минут 19.09.2006.

Проверив законность постановления от 12.05.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Искра-Лизинг" является собственником магазина, расположенного в помещении по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 179/1.

Истец 21.10.2005 направил в адрес ответчика предложение о заключении договоров энергоснабжения на 2005-2006 годы.

Письмом от 03.11.2005 N 10-08/4238 ответчик уведомил истца о том, что не возражает против заключения договоров при условии подключения сетей истца к сетям ОАО "Амурэнерго" и предоставления ЗАО "Искра-Лизинг" соответствующих документов, подтверждающих: наличие у абонента (истца) отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства присоединенного к сетям ответчика и другого необходимого оборудования, выполнение технических условий на подключение к питающей сети ОАО "Амурэнерго", а также допуск энергоустановок истца в эксплуатацию.

Полагая, что данные требования ответчика являются излишними, поскольку инженерные сети магазина присоединены к внутренним сетям административного здания ФАО "ЦЭС" ОАО "Амурэнерго", и свидетельствуют об уклонении ответчика от заключения договоров энергоснабжения, ЗАО "Искра-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора, к которым относится договор энергоснабжения, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отказывая в иске о понуждении ответчика заключить договоры энергоснабжения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал факт наличия у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего оборудования, а также не представил доказательств, свидетельствующих о допуске к эксплуатации энергопринимающих устройств истца. Кроме того, судебные инстанции установили техническую невозможность присоединения истца к технологическим сетям филиала ответчика и невыполнение истцом технических условий, необходимых для присоединения к сетям ОАО "Амурэнерго".

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии уклонения ответчика от заключения договоров энергоснабжения по причине неисполнения истцом требований необходимых для заключения договоров в соответствии со ст.ст. 539-545 ГК РФ.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для выполнения истцом технических условий и предоставления документов, свидетельствующих о допуске к эксплуатации энергопринимающих устройств истца, со ссылкой на акты приемки магазина от 03.07.1998 являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт длительного отсутствия энергоснабжения указанного объекта истца. Доказательств, подтверждающих факт подключения ранее объекта истца к внутренним сетям тепло и энергоснабжения объекта филиала ответчика и оказания услуг по тепло и электроснабжению заявителем кассационной жалобы не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с Методическими указаниями по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых установок, утвержденными заместителем министра энергетики РФ 03.04.2002, допуск в эксплуатацию энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора. При этом в случае приостановления работы энергоустановки на 6 месяцев и более перед включением производится допуск ее в эксплуатацию как вновь вводимой или реконструированной.

Между тем в деле отсутствуют и заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о допуске к эксплуатации энергопринимающих устройств истца, а также их соответствие техническим требованиям. Кроме того, как усматривается из материалов дела истец отказался от проведения экспертизы для проверки наличия энергопринимающих устройств и технических условий на их подключение к сетям ответчика.

Доводы заявителя жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела опровергаются материалами дела.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил все необходимые и значимые для дела обстоятельства, дал им правильную правовую оценку и правомерно отклонил требования истца о понуждении ответчика заключить договоры энергоснабжения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 12.05.2006 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Искра-Лизинг" в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 12.05.2006 по делу N А04-10302/05-11/310 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Искра-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.