Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3097 Суд, сделав вывод о неосновательном обогащении в виде произведенной общественным движением переплаты за пользование арендованным земельным участком в спорный период, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3097
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 22.02.2006, постановление от 05.06.2006 по делу N А51-10448/2005 23-290 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока о взыскании 29027 руб.

Резолютивная часть постановления от 19 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2006 года.

Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" (далее по тексту - ОДПК "Физкультура и спорт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29027 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Определением от 20.10.2005 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление финансов и экономики администрации г. Владивостока.

Решением от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006, исковые требования удовлетворены за счет Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока, к УМС г. Владивостока в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется кассационной инстанцией по жалобе администрации г. Владивостока, в которой заявитель просит их отменить в связи с неполно выясненными обстоятельствами дела и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем указано, что расходы на возмещение суммы задолженности на основании решений суда не предусмотрены бюджетом города на 2006 год; судом не выяснен вопрос о возможности ответчика оплатить свои долги.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между УМС г. Владивостока и ОДПК "Физкультура и спорт" заключен договор от 30.08.2002 N 1/335-3 аренды земельного участка, расположенного в г. Владивостоке по ул. Семеновской (Колхозной), 3/12 стр.Д, общей площадью 16 кв. м, для размещения торгового павильона, сроком действия с 01.09.2002 по 30.08.2003.

Впоследствии в отношении данного земельного участка сторонами ежегодно заключались новые договоры аренды: 12.08.2003 N 02-00641-Ю-В-0267 на срок с 15.04.2003 по 31.12.2003, 26.05.2004 N 02-001596-Ю-В-1516 на срок с 01.01.2004 по 29.12.2004.

Поскольку ОДПК "Физкультура и спорт" фактически использовало земельный участок площадью 15 кв.м, арендатор неоднократно ставил вопрос перед арендодателем об изменении договора в части арендуемой площади этого участка.

На основании распоряжения УМС г. Владивостока от 27.04.2005 N 189 "О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков под объекты временного назначения" в связи с уточнением границ земельного участка, арендуемого ОДПК "Физкультура и спорт", его площадь с учетом изменений составила 15 кв. м.

Внесение арендной платы за использование земельного участка в большем размере за период с января 2002 года по декабрь 2004 год, явилось основанием для обращения ОДПК "Физкультура и спорт" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд на основании представленных доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика в виде произведенной ОДПК "Физкультура и спорт" переплаты за пользование земельным участком в спорный период за счет истца.

Поскольку ответчик не оспаривает сумму неосновательного обогащения, а лишь ссылается на не предусмотренные бюджетом расходы для погашения взыскиваемой суммы, то этот довод подлежит отклонению, так как в соответствии с гражданским законодательством (п. 2 ст. 1102 ГК РФ) названные обстоятельства не влияют на обязательство ответчика возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 по делу А51-10448/2005 23-290 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.