Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/3195 Поскольку банк исполнил поручение общества о списании денежных средств, предназначенных для расчетов по заработной плате, тем самым не допустил нарушения порядка очередности списания денежных средств, привлечение его к налоговой ответственности за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/3195
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО АКБ "Региобанк" - Трещева В.Н., представитель по доверенности N 003 от 21.02.2006, от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска - Широкшина И.М., представитель по доверенности N 25454 от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на решение от 31.03.2006, постановление от 17.05.2006 по делу N А73-18741/2005-10 (АИ-1/658/06-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк Регионального развития к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным решения N 966 от 09.12.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2006 года.

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк Регионального развития (далее - ЗАО АКБ "Региобанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) N 966 от 09.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 31.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным ввиду отсутствия в действиях банка состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 134 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка. Заявитель жалобы считает, что поскольку банк в нарушение статьи 76 НК РФ не исполнил решение налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика-организации в банке, то привлечение его к ответственности по статье 134 НК РФ является правомерным.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании банк с доводами жалобы не согласился, просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2005 инспекцией принято решение N 593 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету ООО "Строй-Комплекс", открытому в банке ЗАО АКБ "Региобанк". В ходе налоговой проверки банка по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах, исполнения решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика - ООО "Строй-Комплекс" за период с 01.01.2005 по 24.10.2005 установлено, что банк в период действия указанного решения инспекции, а именно: 13.09.2005 и 28.09.2005 совершил расходные операции с расчетного счета ООО "Строй-Комплекс" и выдал последнему наличные денежные средства, соответственно, по денежному чеку N 1010851 на заработную плату и выплаты социального характера за январь-август 2005 в сумме 7880000 руб. и по денежному чеку N 1010852 на заработную плату и выплаты социального характера за сентябрь 2005 года в сумме 650000 руб. Данный факт нашел отражение в акте проверки N 358 ДСП от 11.11.2005. Банк, по мнению налогового органа, нарушил положения статьи 76 НК РФ, согласно которой решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации подлежит безусловному исполнению банком, в связи с чем инспекцией 09.12.2005 принято решение N 966 о привлечении ЗАО АКБ "Региобанк" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 134 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручениями налогоплательщика, что составило 1706000 руб.

Банк не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность списания денежных средств со счета, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Федеральными законами от 26.03.1998 N 42-ФЗ (ст. 17), от 22.02.1999 N 36-ФЗ (ст. 23), от 31.12.1999 N 227-ФЗ (ст. 35), от 30.12.2001 N 194-ФЗ (ст. 37), от 24.12.2002 N 176-ФЗ (ст. 32), от 23.12.2003 N 186-ФЗ (ст. 31) и от 23.12.2004 N 173-ФЗ (ст. 26) установлено, до внесения в соответствии с решением Конституционного Суда Российской Федерации изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очередности.

Из изложенного следует, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, имеющих преимущество в очередности исполнения.

Исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) влечет налоговую ответственность, предусмотренную статьей 134 НК РФ.

Судом установлено, что в период действия оспариваемого решения налогового органа о приостановлении операций по счету ООО "Строй-Комплекс", открытому в банке, инкассовые поручения налогового органа к счету налогоплательщика предъявлены не были. Денежные средства в сумме 8530000 руб., списанные со счета ООО "Строй-Комплекс", не перечислялись другому лицу, а получены самим обществом и предназначались для расчетов по заработной плате и выплатам социального характера. Таким образом, при отсутствии инкассовых распоряжений налогового органа и платежных документов о списании денежных средств, относящихся к 1 и 2 очереди, банк согласно статье 855 Гражданского кодекса РФ исполнил поручение общества о списании денежных средств, предназначенных для расчетов по заработной плате, тем самым не допустил нарушения порядка очередности списания денежных средств, поэтому вывод суда о том, что в действиях банка отсутствует состав вменяемого ему налогового правонарушения, является правомерным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.02.2006 по делу А73-17725/2005-10 по заявлению ООО "Строй-Комплекс" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска N 593 от 30.08.2005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика указанное решение налогового органа признано недействительным, что подтверждает вывод суда о незаконности решения налогового органа о привлечении банка к налоговой ответственности по статье 134 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18741/2005-10 (АИ-1/658/06-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.