Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3461 В иске о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и пени отказано, т.к. истец неправомерно истребует увеличенную в одностороннем порядке арендную плату и начисленные на нее пени без обязательной государственной регистрации изменения в этой части спорного договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3461
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на постановление от 26.06.2006 по делу N А51-13519/2005 14-219 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское общество "Мечников" о взыскании 3347442 руб. 88 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2006 года.

Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское общество "Мечников" о взыскании 326943,79 руб. задолженности по договору N 1/19 от 30.01.2001 аренды нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 20, а также 83499,09 руб. пени начисленной на основании п. 4.1 названного договора.

До вынесения решения истец уточнил размер исковых требований, которые в части долга по арендной плате составили 326943,79 руб., в части пени - 41575,98 руб.

Решением от 06.02.2006 иск УМС г. Владивостока удовлетворен в части основанного долга в истребуемой сумме 326943,79 руб., в части взыскания пени в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006 решение от 06.02.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что УМС г. Владивостока неправомерно истребует увеличенную в одностороннем порядке арендную плату и начисленные на нее пени без обязательной государственной регистрации изменения в этой части спорного договора аренды, как это требуется по правилам п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, УМС г. Владивостока в своей кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что арендодатель не изменял условия договора в одностороннем порядке.

Со ссылкой на ст. 310 Гражданского кодекса РФ истец настаивает на том, что размер арендной платы был правомерно применен им в одностороннем порядке в соответствии с условием пункта 6.3 договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендных платежей настаивает на своем праве начисления пени, размер которой не изменялся, поскольку ранее взыскиваемые 20% пени за месяц соответствуют начислению пени по 0,65% за каждый день просрочки.

Считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что доходная часть бюджета г. Владивостока истец пытается формировать за счет пени, тогда как пополнение бюджета производится за счет своевременной уплаты арендных платежей.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 30.01.2001 между УМС г. Владивостока (Арендодатель) и ООО "Медицинское общество "Мечников" (Арендатор) заключен договор N 1/19 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 20 общей площадью 268 кв.м. сроком действия с 01.10.2000 по 31.12.2003. Дополнительным соглашением от 18.06.2002 (л.д. 53) срок действия договора N 1/19 продлен до 31.12.2015).

Соглашением от 29.04.2005 стороны расторгли данный договор аренды, нежилое помещение возвращено арендодателю по акту от 24.03.2005.

Полагая, что ответчик не погасил задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2005 по 11.07.2005, УМС г. Владивостока обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор в апелляционной инстанции, арбитражный суд исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор аренды N 1/19 заключен на длительный срок и подлежит обязательной государственной регистрации, то и вносимые в него изменения по правилам п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ также подлежат государственной регистрации.

В связи с тем, что УМС г. Владивостока в ранее зарегистрированный договор аренды недвижимого имущества изменение в части размера арендной платы не зарегистрировало, то суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ такое изменение правомерно признал незаключенным.

Доводы заявителя жалобы о необходимости формирования доходной части бюджета г. Владивостока за счет своевременного внесения арендных платежей не могут явиться основанием для отмены соответствующего законодательству судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13519/2005 14-219 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.