Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3460 Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих уплату спорной суммы, суд правомерно взыскал с него задолженность за поставку молока, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3460
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод сухого молока" на решение от 26.05.2006 по делу N А04-499/06-4/1 Арбитражного суда Амурской области, по исковому заявлению Крестьянского фермерского хозяйства "Алмаз" к открытому акционерному обществу "Завод сухого молока" о взыскании 232672 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2006 года.

Крестьянское фермерское хозяйство "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод сухого молока" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 232672,84 руб. задолженности за поставку молока коровьего и 29520,67 руб. - процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением от 27.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме заявленных требований.

Законность судебных актов проверяется Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационной жалобы ОАО "Завод сухого молока", в которой заявитель просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что КФХ "Алмаз" не соблюден досудебный порядок разрешения спора, отсутствуют документы о направлении искового заявления ответчику, нет доказательств извещения ответчика о времени и месте слушания дела в суде.

Считает, что при рассмотрении спора судом не дана надлежащая оценка договору контрактации. Обращает внимание на то, что в договоре отсутствуют реквизиты доверенности на лицо, его подписавшее, не приложена к договору спецификация, в актах сверки не указана должность лица, подписавшего их от имени акционерного общества.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ОАО "Завод сухого молока" не явился, несмотря на надлежащее извещение.

КФХ "Алмаз" в представленном отзыве с жалобой не согласилось и просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КФХ "Алмаз" (производитель) и ОАО "Завод сухого молока" (заготовитель) заключен 03.01.2005 договор контрактации N 1. Договор со стороны завода подписан исполнительным директором Т.А. Манюхиной.

Во исполнение данного договора производитель поставил по приемным квитанциям NN 582840, 582839, 582838, 582836 заготовителю молоко коровье на сумму 429429 руб. 50 коп. Полученная продукция оплачена денежными средствами в размере 166903 руб. 50 коп. и путем передачи ответчиком КФХ "Алмаз" масла на сумму 29854 руб. Задолженность за поставленную продукцию составила 232672 руб., что подтверждено актом сверки, подписанным Манюхиной Т.А.

Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих уплату названной суммы, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность на основании п. 1 ст. 486 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, размер которых составил 29520,67 руб.

Отсутствие в договоре контрактации реквизитов доверенности на Матюхину Т.А. не является основанием для признания его недействительным. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что Матюхина Т.А., являясь исполнительным директором акционерного общества, не была полномочна на заключение договора. Отсутствие спецификации также не является основанием для признания договора недействительным, поскольку в пункте 1.2 договора определен вид сельскохозяйственной продукции - молоко коровье, натуральное сырье, соответствующее ГОСТу Р52054-2003. Других видов продукции, подлежащих к поставке, в договоре не предусматривалось.

Неоснователен довод ответчика о несоблюдении КФХ "Алмаз" досудебного порядка, то есть направления претензии, так как данное условие в договоре не предусмотрено. Установленный в п. 5.1 договора порядок разрешения споров по исполнению договора не свидетельствует о разрешении их в претензионном порядке.

Факт направления искового заявления истцом ОАО "Завод сухого молока" подтвержден квитанцией от 27.01.2006, уведомления о вручении почтовых отправлений арбитражного суда ответчику, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что он извещался о времени и месте судебных заседаний в соответствии со ст. 123 АПК РФ, поэтому доводы заявителя кассационной о несоблюдении истцом порядка подачи искового заявления и о нарушении судом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о судебном извещении, также подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии кассационной жалобы ОАО "Завод сухого молока" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.03.2006, постановление от 26.05.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-499/06-4/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Завод сухого молока" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.