Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2831 В иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. предприятие находилось в договорных отношениях с обществом, от которого получило цемент, и погасило задолженность за его поставку, а также между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, по поводу которых заявлен иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2831
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гаврилова Е.И. - представитель по доверенности от 27.02.2006 б/н, Тарасенко М.С. - заместитель начальника отдела по доверенности от 20.01.2006 N 129/9, от ответчика: Паукаева И.И. - начальник юридического отдела по доверенности от 16.11.2005 N 4/5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" на решение от 23.03.2006, постановление от 17.05.2006 по делу N А73-3072/2005-27 (АИ-1/565-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Краевого государственного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" к Федеральному государственному унитарному предприятию "УСС Дальспецстрой", 3-и лица: Курганов Г.М., Курганова Т.В., ООО "ДВ-Цемент", ООО "Универсал-Маш", о взыскании 755670 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006.

Краевое государственное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "УСС Дальспецстрой" (далее - предприятие) о взыскании (с учетом изменения размера иска) 544175 руб. 73 коп., составляющих: 543900 руб. - неосновательное обогащение; 275 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 395, 1102, 1105 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курганов Геннадий Михайлович, Курганова Татьяна Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент", общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Маш".

Решением от 23.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильное истолкование судом ст. 1102 ГК РФ. Считает, что суд не дал оценку факту возникновения у ответчика обязательства перед истцом по договору уступке права требования от 23.04.2002 и договору от 21.05.2002 N 87 на строительство жилья, из которых следует, что учреждение имеет право требовать от предприятия квартиру в счет поставленного цемента. В связи с тем, что предприятие не предоставило учреждению квартиру, у него возникло неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители учреждения и третьи лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предприятия не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда обеих инстанций правильными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.04.2002 между ООО "Универсал-Маш" (далее - общество) и учреждением заключен договор об уступке прав требования, согласно которому общество уступило учреждению право требования на получение от предприятия 2-х комнатной квартиры площадью 51,8 кв.м, расположенной по ул. Бондаря, 4 подъезд, 7 этаж. Данное право принадлежало обществу на основании договора от 19.09.2001 на строительство жилья по заказам граждан и предприятий.

21.05.2002 между обществом (заказчик) и предприятием (застройщик) заключен договор N 87 на строительство жилья по заказам физических и юридических лиц, согласно которому застройщик обязуется профинансировать строительство квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Бондаря, в 1 подъезде на 7 этаже, общей площадью 51,82 кв.м. Согласно п. 2.1. договора заказчик обязуется оплатить стоимость указанной квартиры взаимозачетом за поставленный цемент.

Учреждение перечислило на основании письма общества платежным поручением от 24,05.2002 N 409 ООО "ДВ-Цемент" денежные средства в размере 543 руб. 900 руб. по договору от 23.04.2002 за квартиру за общество в счет выполненных объемов работ предприятием по строительству автодороги Ленинградская - Восточное шоссе по письму б/н от 13.05.2002.

ООО "ДВ-Цемент" на основании договора поставки от 25.05.2002, заключенного с обществом, отгрузило предприятию цемент по счетам-фактурам NN 20, 21.

Учреждение, считая, что перечислив денежные средства на поставку предприятию цемента за общество, и не получив от предприятия квартиру, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций, исходя из представленных в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность возместить истцу сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованием ст. 1102 ГК РФ, поскольку между ними отсутствуют правоотношения по поводу которых заявлен иск.

При этом суд указал, что предприятие находилось в договорных отношениях с обществом, от которого получило цемент, и погасило задолженность за его поставку 30.09.2002, что следует из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2002 по 21.10.2002.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприятие обязано возместить истребуемое учреждением неосновательное обогащение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприятие, расторгнув договор от 21.05.2002 N 87 в судебном порядке, не рассчиталось с учреждением за поставленный цемент, являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 по делу N А73-3072/2005-27 (АИ-1/565-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.