Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2006 г. N Ф03-А24/06-2/3018 Поскольку предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров, взыскание с него задолженности по уплате таможенных платежей и пени неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф03-А24/06-2/3018
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 21.04.2006 по делу N А24-5558/2005-15 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Камчатской таможни к Индивидуальному предпринимателю Гребенникову С.В. о взыскании 20717,6 руб.

Резолютивная часть постановления от 13 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2006 года.

Камчатская таможня обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гребенникова С.В. задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 18656 руб. 11 коп. и пени 2061 руб. 49 коп.

Решением суда от 21.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что при подтверждении таможенной стоимости перемещенных на территорию Российской Федерации товаров предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров, поэтому оснований для принятия иного метода определения таможенной стоимости не имелось.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает, что в ходе контроля таможенной стоимости Камчатской таможней были поставлены под сомнение достоверность и документальное подтверждение заявленной предпринимателем таможенной стоимости, поскольку выявлено значительное расхождение стоимости перемещаемого товара с имеющейся информацией о таможенной стоимости однородных товаров.

Кроме того, недостоверность сведений, по мнению таможенного органа, заключается в том, что, несмотря на указание в контракте и приложении к контракту на то, что поставка товара осуществляется на условиях СФР порт Петропавловск-Камчатский, фактически поставка осуществлена на условиях ФОБ, что подтверждается счет-фактурой от 01.05.2005 N 735, оплаченной индивидуальным предпринимателем Гребенниковым С.В.

Возражая против доводов жалобы, предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал, что судом не допущено нарушений норм права, решение суда является законным и обоснованным, а единственным основанием для корректировки таможенной стоимости явилось несовпадение стоимости ввезенного товара со среднестатистическими данными, указанными в региональной базе Дальнего Востока "Форма-300".

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств следует, что предприниматель Гребенников С.В. при подтверждении стоимости ввезенных на территорию Российской Федерации товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10705030/150405/0000737, на перемещенный из Кореи микроавтобус "Сан Йанг Истана" и по грузовой таможенной декларации N 10705030/150405/0000738 на перемещенный из Кореи микроавтобус "Сан Йанг Истана", двигатель автомобильный с коробкой передач, коробку передач автомобильную, дверь легкового автомобиля "Хендай" б/у, представил документы, подтверждающие конкретную стоимость товара на общую сумму 4860 долларов США.

Таможенная стоимость товара бала заявлена и определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

По мнению декларанта, применение первого метода определения таможенной стоимости товара соответствует требованиям, предъявляемым статьей 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" к определению таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган в связи с расхождением с имеющейся ценовой информацией по товарам пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем декларанту было предложено представить дополнительно сведения (запрос 04-02-39/202 в отношении ГТД N 10705030/150405/000737 и запрос 04.-02-39/201 в отношении ГТД N 10705030/150405/000738 от 19.04.2005), в которых повторно потребовал представить оригиналы генерального контракта, оригиналы приложения N 27 к нему, инвойса и упаковочного листа, платежно-банковские документы, оригиналы таможенных деклараций страны вывоза с переводом, пояснения и иные документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

23.05.2005 предпринимателем дополнительно представлены документы, в том числе платежное поручение N 4 от 14.05.2005 об уплате 11920 долларов США по поставке по генеральному контракту (в том числе по ГТД N 10705030/150405/000737 - 1900 долларов США, по ГТД N 10705030/150405/000738 - 2500 долларов США, копия экспортной декларации с переводом).

В ходе анализа сведений, представленных к таможенному оформлению, таможенный орган пришел к выводу о том, что платежным поручением N 4 от 14.05.2005 произведена оплата по ГТД N 10705030/150405/000738 в сумме 2 500 долларов США, заявленная же таможенная стоимость по данной ГТД - 2960 долларов США, в копии экспортной декларации продавца отсутствует описание товара (что не позволяет таможенному органу его идентифицировать) и что в представленных экспортных декларациях по двум ГТД имеются расхождения в графах 2, 3, 28, 29, 30. В связи с чем таможенный орган сделал вывод об использовании декларантом данных при заявлении таможенной стоимости, не подтвержденных документально, и направил уведомление от 26.05.2005 N 20-15/2638 о принятии решения по таможенной стоимости.

Поскольку предприниматель не согласился произвести корректировку таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами).

03.06.2005 ответчик был уведомлен о проведенной корректировке товара по ГТД N 10705030/150405/000737, и товаров 1, 3 по ГТД N 10705030/150405/000738. По товарам 2, 4 ГТД N 10705030/150405/000738 таможенная стоимость таможенным органом была принята указанная декларантом.

10 июня 2005 года таможенным органом вынесены требования N 100 об уплате таможенных платежей, возникших в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 10705030/150405/000737 в общей сумме 8104 руб. 10 коп. и пени 196 руб. 66 коп., N 101 об уплате таможенных платежей, возникших в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 10705030/150405/000738 в общей сумме 10552 руб. 01 коп. и пени 256 руб. 06 коп. Предложено добровольно уплатить задолженность в срок до 27.06.2005.

Неисполнение в срок, установленный в требовании, обязанности по уплате таможенных платежей и пени явилось основанием для обращения таможенного органа с заявлением в суд для принудительного взыскания с ответчика задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правильно установил обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства в обоснование принятого предпринимателем первого - основного метода определения таможенной стоимости товара, что позволило суду сделать вывод о правомерности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами: по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные предпринимателем в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, суд правомерно исходил из того, что представленные документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Предпринимателем Гребенниковым С.В. по запросу таможенного органа были дополнительно представлены запрошенные документы.

Представленные дополнительно документы также исследовались судом при рассмотрении спора, на основании чего судом сделан обоснованный вывод о том, что довод таможенного органа о наличии недостоверных сведений в представленных документах не нашел своего подтверждения.

Оценен и довод жалобы о неполной уплате стоимости товара и несоблюдении условий поставки, им также дана судом правильная правовая оценка.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Однако правовое обоснование, позволившее не принять заявленную предпринимателем таможенную стоимость, не приведено, поэтому и использование таможенной информации на базе данных ДВ "Форма-300", которая носит учетно-статистический характер, не может быть применена в качестве основы для проведения таможенной стоимости по методу по цене сделки с однородными товарами.

Таким образом, действия таможенного органа по доначислению таможенных платежей являются незаконными, в связи с чем судом отказано во взыскании 20717,6 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.04.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5558/2005-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.