Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3370 "В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов в порядке гл. 37 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и которые не были и не могли быть известны заявителю" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ироносов Б.Е. - представитель по доверенности от 11.07.2006 б/н, от ответчика: Каленская С.Д. - представитель по доверенности от 01.02.2006 N 7 юр, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик-Трейд" на решение от 21.06.2006 по делу N А51-9585/2003 27-294 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантик-Трэйд" к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Дальвостуглеразведка" о взыскании 5911869 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик-Трэйд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Дальвостуглеразведка" 5911869 руб. задолженности на основании договора уступки права требования от 01.12.2001 и процентов по ст. 9 Гражданского кодекса РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 395 Гражданского кодекса РФ

Решением суда от 28.10.2003 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением суда от 20.03.2006 по ходатайству отдела судебных приставов Надеждинского района Приморского края на стадии исполнения решения в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФГУП "Дальвостуглеразведка" его правопреемником - ОАО "Дальвостуглеразведка".

26.04.2006 ОАО "Дальвостуглеразведка" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 28.10.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 21.06.2006 данное заявление удовлетворено, решение от 28.10.2003 отменено.

Принимая его, суд сослался на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно незаключение договора (субподряда) от 03.01.1995, по которому образовалась спорная задолженность.

В связи с чем, суд признал договор уступки права требования от 01.12.2001, на основании которого предъявлен иск, недействительным (ничтожным).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Решением суда от 04.07.2006 в иске отказано.

Правильность решения от 21.06.2006 проверяется кассационной инстанцией по заявлению ООО "Атлантик-Трэйд", считающего его незаконным и подлежащим отмене.

По утверждению заявителя, указанные должником обстоятельства не являются существенными и не могли повлиять на вынесенное судом решение о взыскании долга.

Наличие задолженности установлено судом из представленных судом документов и его взыскание, считает ООО "Атлантик-Трэйд", должно производиться независимо от вопроса о заключении договора подряда.

Заявитель в судебном заседании также сообщил об обжаловании решения от 04.07.2006 в апелляционной инстанции, поэтому этот судебный акт по настоящей кассационной жалобе им не обжалуется.

ОАО "Дальвостуглеразведка" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Согласно решению от 28.10.2003 суд, удовлетворяя иск о взыскании просроченного долга, признал доказанным его наличие со стороны ФГУП "Дальвостуглеразведка".

Он образовался по причине выполнения для него, как заказчика, подрядчиком - ГП "Южная геологоразведочная партия", работ во исполнение договора (субподряда) от 03.01.1995 и их неоплаты на день рассмотрения дела.

Истец получил право на взыскание задолженности по договору уступки права требования от 01.12.2001, заключенного с ГП "Южная геологоразведочная партия".

Подавая заявление в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правопреемник должника ОАО "Дальвостуглеразведка" ссылается на то, что из материалов уголовного дела, возбужденного СУ при Советском РОВД, ему стало известно о незаключении сторонами договора (субподряда) от 03.01.1995.

Такой вывод, в частности, сделан из заключения эксперта ЭКЦ УВД Приморского края от 09.05.2006, указавшего, что подпись от имени управляющего трестом "Дальвостуглеразведка" - Хоменко Б.Л. на этом договоре вероятно выполнена другим лицом (т. 2 л.д. 42).

Признавая это обстоятельство в качестве вновь открывшегося, первая инстанция отменила первоначальное решение от 28.10.2003.

Между тем, в силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные обстоятельства для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Факт незаключения сторонами договора (субподряда) от 03.01.1995 не может быть признан таковым.

По договору уступки права требования от 01.12.2001 передавалось в порядке ст. 382 Гражданского кодекса РФ право требования задолженности, образовавшейся у должника по причине неоплаты выполненных для него работ.

Выполнение таких работ судом было установлено из представленных сторонами документов.

Признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51).

Поэтому независимо от заключения между сторонами договора подряда денежное обязательство по перечислению стоимости выполненных работ у заказчика сохраняется, и, следовательно, у ГП "Южная геологоразведочная партия" как у первоначального кредитора имелись реальные права требования для их передачи согласно ст. 390 ГК РФ новому кредитору по договору от 01.12.2001 независимо от наличия заключенного договора подряда.

Доводы ОАО "Дальвостуглеразведка" об отсутствии доказательств выполнения работ на спорную сумму в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта в вышестоящую инстанцию, а не в порядке гл. 37 АПК РФ.

Таким образом, решение от 21.06.2006 принято с нарушением норм процессуального права, поэтому оно подлежит отмене, в удовлетворении заявления ОАО "Дальвостуглеразведка" о пересмотре решения от 28.10.2003 по этому же делу следует отказать в соответствии со ст. 288, п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9585/2003 27-294 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Дальвостуглеразведка" о пересмотре решения от 28.10.2003 Арбитражного суда Приморского края по этому же делу отказать.