Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3393 Суд взыскал с предприятия задолженность по договору подряда, т.к. установил факт выполнения работ по договору истцом и неоплату их ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3393
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: МУП "Спецавтохозяйство" - Кряжев О.В. - представитель по доверенности от 10.01.2006 N 10, от ответчика: МУП "ПЖРЭТ N 2" - Поплавский А.В. - представитель по доверенности от 26.07.2006 N 243, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" на решение от 29.05.2006 по делу N А73-14753/2005-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску МУП "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" к МУП "ПЖРЭТ N 2", МУП "Служба заказчика Ленинского округа" о взыскании 166230 рублей 05 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2006.

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (далее - МУП "САХ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МУП "ПЖРЭТ N 2") о взыскании 146353 рублей, задолженности по договору подряда от 30.01.2004 N 2 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика Ленинского округа" (далее - МУП "СЗ Ленинского округа").

Решением от 29.05.2006 иск удовлетворен на основании ст. 309 ГК РФ. С МУП "ПЖРЭТ N 2" в пользу МУП "САХ" взыскано 146353 руб. В иске к МУП "СЗ Ленинского района" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "ПЖРЭТ N 2" предлагается состоявшийся судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом неправомерно приняты в качестве доказательства наличия долга ответчика справка формы КС-3, подписанная со стороны истца заместителем директора, и акт о приемке выполненных работ, не соответствующий унифицированной форме КС-2.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель МУП "ПЖРЭТ N 2" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение без изменения.

Представитель МУП "СЗ Ленинского округа", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал.

Проверив законность решения от 29.05.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между МУП "ПЖРЭТ N 2" (заказчик) и МУП "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (подрядчик) заключен договор от 30.01.2004 N 2, согласно которому подрядчик обязался выполнить химическую обработку деревьев в соответствии с прилагаемым к договору перечнем объектов, а заказчик оплатить указанные работы.

Пунктом 3.1 данного договора стороны определили ориентировочную стоимость работ в размере 29816 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам.

Поскольку МУП "ПЖРЭТ N 2" свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору от 30.01.2004 исполняло ненадлежащим образом, МУП "САХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в дело акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ КС-3, суд установил, что стоимость выполненных истцом и подлежащих оплате работ по данному договору составила 146353 руб.

При таких обстоятельствах судом правильно применены положения ст. 309 ГК РФ и обоснованно удовлетворены требования истца в указанном размере за счет МУП "Служба заказчика N 2". При этом в иске к МУП "СЗ Ленинского района" отказано судом правомерно, поскольку во исполнение распоряжения главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 13.07.2004 N 1398-РА ПЖРЭТ N 2 было реорганизовано в форме выделения из него МУП "СЗ Ленинского округа". Между тем спорная задолженность согласно данным разделительного баланса, выделенному предприятию не перешла.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно принята в качестве доказательства наличия долга ответчика справка формы КС-3, подписанная со стороны истца заместителем директора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт того, что данный документ положен в основу иска, дает основания считать, что он создал для истца правовые последствия.

Принятие судом в качестве доказательства возникновения денежного обязательства акта о приемке выполненных работ, не соответствующего унифицированной форме КС-2, не может повлиять на правильность выводов суда, основанных на оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, решение от 29.05.2006 соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.05.2006 по делу N А73-14753/2005-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.