Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3162 Поскольку ЗАО не является должником по договору кредитной линии и его обязательства перед залогодержателем не могут превышать сумму, полученную от реализации заложенного имущества, оспариваемый пункт договора залога признании ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3162
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: ЗАО "Магеллан": Новиков В.В. - представитель по доверенности б/н от 08.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Меритбанк" на решение от 16.01.2006, постановление от 26.04.2006 по делу N А51-19740/05 17-301 Арбитражного суда Приморского края, по иску Катерберг Татьяны Станиславовны к закрытому акционерному обществу "Магеллан", обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Меритбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о признании недействительным п. 4.2 договора залога от 25.02.2003.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006.

Акционер закрытого акционерного общества "Магеллан" Катерберг Татьяна Станиславовна (далее - Катерберг Т.О.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Магеллан", обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Меритбанк" (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о признании недействительным п. 4.2 договора залога от 25.02.2003 N 12/2003-ДЗ.

Иск обоснован несоответствием п. 4.2 договора залога от 25.02.2003 требованиям действующего законодательства, и наличием оснований для признания его недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Решением от 16.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006, исковые требования удовлетворены в связи с противоречием оспариваемого пункта договора нормам гражданского законодательства - ст. 334, 350 ГК РФ.

В кассационной жалобе Банк просит принятые судебные акты отменить как незаконные. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом суда о том, что Катерберг Т.О. является надлежащим истцом по делу, так как на момент заключения договора залога от 25.02.2003 она не являлась акционером ЗАО "Магеллан". Полагает, что срок исковой давности для удовлетворения заявленных требований пропущен. Считает, что судом неверно распределены между сторонами судебные расходы, в нарушение ст. 110 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Магеллан" и Катерберг Т.С. выразили несогласие с доводами жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Магеллан" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими изменению в части по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Магеллан" от 19.02.2003 оформлено решение общества о передаче, в том числе, судна СРТМ "Рубежное" в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Пролив" по договору кредитной линии от 21.02.2003 N 20-02-2003 КЛВ.

25.02.2003 между ЗАО "Магеллан" (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор залога N 12/2003-ДЗ (ипотека), по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог судно СРТМ "Рубежное" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Пролив" по договору кредитной линии от 21.02.2003 N 20-02-2003-КЛВ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при наступлении случая реализации заложенного имущества, если сумма реализации будет недостаточна для покрытия требований залогодержателя, последний имеет право обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее собственнику, или его преемнику.

Договор зарегистрирован капитаном Владивостокского морского рыбного порта 28.02.2003 за N 423.

28.02.2003 между ЗАО "Магеллан" (продавец) и ООО "Пролив" (покупатель) заключен договор купли-продажи судна СРТМ "Рубежное" N 15, которое передано покупателю по акту приема-передачи от 03.03.2003.

28.07.2004 между Банком (залогодержатель) и ООО "Карат" (правоприобретатель) заключен договор уступки к договору залога от 25.02.2003, по условиям которого залогодержатель уступает, а правоприобретатель принимает права и обязанности по договору залога от 25.02.2003 в части, пропорциональной части прав требования, полученных от залогодержателя.

Банк письмом от 29.07.2004 N 758 уведомил ЗАО "Магеллан" о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору залога от 25.02.2003.

Акционер ЗАО "Магеллан" Катерберг Т.С. полагая, что п. 4.2 договора от 25.02.2003 является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 5 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Исходя из указанных норм права суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае недостаточности суммы, полученной от реализации заложенного имущества, залогодержатель имеет право обратить взыскание на иное имущество должника, которым в данном случае является ООО "Пролив" по договору кредитной линии от 21.02.2003. Между тем залогодатель - ЗАО "Магеллан" не является должником по договору кредитной линии, и его обязательства перед залогодержателем не могут превышать сумму, полученную от реализации заложенного имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд правомерно установил противоречие п. 4.2 договора залога от 25.02.2003 требованиям ст. 350 ГК РФ и признал его ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Катерберг Т.С. надлежащий истец по делу, необоснованны, поскольку судом установлено, что истец является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в соответствии со ст. 166 ГК РФ.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного решение от 16.01.2006, постановление от 26.04.2006 о признании недействительным п. 4.2 договора залога от 25.02.2003 соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд в нарушение ст. 110 АПК РФ распределил судебные расходы только между ЗАО "Магеллан" и Банком без учета стороны по делу - ООО "Карат".

В связи с этим, судебные акты в части распределения расходов по государственной пошлине по иску подлежат изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а кассационная жалоба Банка - удовлетворению в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.01.2006, постановление от 26.04.2006 по делу N А51-19740/05 17-301 Арбитражного суда Приморского края изменить в части распределения государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Магеллан" в пользу Катерберг Татьяны Станиславовны госпошлину по иску в размере 666 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Меритбанк" в пользу Катерберг Татьяны Станиславовны госпошлину по иску в размере 666 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карат" в пользу Катерберг Татьяны Станиславовны госпошлину по иску в размере 666 руб. 67 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.