Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3111 Суд отказал в иске о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении ответчика из занимаемого помещения, т.к. установил, что предпринимателем спорное помещение используется по целевому назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3111
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ким С.В. - представитель по доверенности от 02.03.2006 N 12/1-515, от ответчика: Помогаева Л.И. - представитель по удостоверению N 27/310 от 18.09.2006 (28.02.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 01.03.2006, постановление от 05.06.2006 по делу N А51-12575/05 23-300 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Латушкиной Г.Н. о расторжении договора, выселении.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 г. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2006 г.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Латушкиной Г.Н. о расторжении договора аренды N 02-03155-006 Н-АР-1142-00 от 08.01.2003 и выселении ответчика из занимаемого помещения, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова 3.

Определением суда от 28.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока.

Решением от 01.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006, в удовлетворении исковых требований истцу отказано по мотиву отсутствия доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе УМС г. Владивостока, в которой заявитель просит их отменить, как принятые без учета всех обстоятельств по делу, при неправильном применении и толковании норм гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился и просил судебные акты оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, 08.01.2003 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и предпринимателем Латушкиной Г.Н. (арендатор) заключен договор N 2186 (02-03155-006-Н-АР-1142-00), по которому арендатору передано в аренду недвижимое имущество площадью 172 кв.м., расположенное в г. Владивостоке по ул. Суханова 3, под торговое ателье на срок до 31.12.2007. Данный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 16.06.2003.

Дополнительным соглашением от 18.05.2004 стороны увеличили срок действия договора до 31.12.2008.

Основанием обращения истца с иском о досрочном расторжении договора явилось нарушение, по мнению истца, условий договора, а именно пунктов 2.2.4 и 2.2.5, согласно которым арендатор может производить перепланировку помещений и переоборудование внутренних инженерных сетей, капитальный ремонт - с разрешения арендодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что реконструкция помещения по договору аренды от 08.01.2003 N 02-03155-006 Н-АР-1142-00 производилась арендатором на основании эскизного проекта "Перепланировка магазина с устройством отдельного входа по ул. Суханова 3 в г. Владивостоке", по которому Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока дано заключение от 17.09.2004 N 4/1398.

Данный проект согласован с Управлением культуры администрации Приморского края, что подтверждено письмом от 07.10.2004 N 01-22/1806 и с Управлением государственной противопожарной службы по охране Ленинского района г. Владивостока от 28.09.2004 N 8/1561.

По эскизному проекту 24.09.2004 ОК Г ФГУ ЦГСЭН в Приморском крае проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой указанный проект признан соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно отметке, сделанной на эскиз-плане, вопрос о проведении работ по перепланировке спорного нежилого помещения истцом согласовывался с Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора, Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и эксплуатирующей здание организацией МУПВ "ПЖРЭТ-3" (п.д. 69, 82).

Актом от 03.11.2004 N 347, утвержденным начальником УМС г. Владивостока, подтверждается, что эскизный проект по перепланировке помещения был представлен истцом на рассмотрение всем членам комиссии на основании служебной записки отдела аренды от 14.10.2004 N 897 совместно с заключением Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора от 17.09.2004 N 4/1398, санитарно-эпидемиологическим заключением от 08.10.2004 N 25-ПЦ.03.744. Т.001004. 10.07.

При проверке нежилого помещения, расположенного по ул. Суханова 3, комиссией установлено, что предпринимателем Латушкиной Г.Н. используется арендованное помещение по целевому назначению.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края пришел к обоснованному выводу, что со стороны арендатора отсутствуют нарушения договора аренды, поэтому правомерно отказал истцу в иске о его расторжении и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Правомерно Арбитражным судом не принято в подтверждение нарушения ответчиком договора аренды постановление Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 20.08.2004 N 110/04, т.к. данный акт не подтверждает, что факт допущенного нарушения по реконструкции помещения установлен именно по спорному объекту.

Кроме того, УМС г. Владивостока в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представило доказательств в подтверждение довода о подделке подписи и.о. начальника управления Володченко С.В. в заключении от 17.09.2004 N 4/1398.

С учетом изложенного решение и постановление приняты Арбитражным судом Приморского края с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.03.2006 и постановление 05.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12575/05-23-300 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.