Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3019 Поскольку уплата плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлена фактом выдачи лицензии на осуществление промысла соответствующих видов и объемов водных биологических ресурсов без условий фактического использования лицензии, поэтому сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по лицензии, доначисление предприятию данного сбора правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/3019
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от закрытого акционерного общества "М" - Новиков В.В. представитель по дов. б/н от 08.08.2006, от Инспекции ФНС по Первомайскому району города Владивостока - Кандидатова А.А. представитель по дов. N 03-06/105 от 11.09.2006, Веревочкин С.В. представитель по дов. N 03-06/80 от 04.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М" на постановление от 19.06.2006 по делу N А51-3031/2006 25-145 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "М" к Инспекции ФНС по Первомайскому району города Владивостока о признании недействительным решения налогового органа в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2006 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось закрытое акционерное общество "М" (далее по тексту ЗАО "М") с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции ФНС по Первомайскому району города Владивостока от 15.02.2006 N 09-974-160 ДСП.

Решением суда от 03.04.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ЗАО "М" сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешению N 117-2005-Р за 2005 год в сумме 753747 руб. по соответствующим срокам. Судебное решение обосновано правом налогоплательщика на уточнение ранее представленных сведений о полученной лицензии (разрешении) на вылов водных биоресурсов при внесении в данное разрешение в установленном законом порядке изменений, в том числе в случае аннулирования разрешения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006 решение суда первой инстанции от 03.04.2006 отменено, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "М" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "М" предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции от 03.04.2006 оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу принято с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изменения в разрешение на ведение рыбного промысла N 117-2005-Р были внесены телеграммой Управления Россельхознадзора по Приморскому краю N 1/08-145 от 26.08.2005, которой были сняты квоты макруруса в объеме 1061,734 тонн, кальмара 541,4 тонн, а само разрешение было аннулировано на основании заявки владельца квот.

В уточненных сведениях о разрешении N 117-2005-Р, представленных в налоговый орган 31.08.2005 (повторно 02.11.2005), указаны данные о предоставленных в пользование ЗАО "М" объектах ВБР с учетом внесенных в разрешение на вылов изменений. Данные изменения в соответствии с пунктом 3 ст. 36 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" являются неотъемлемой частью самого разрешения.

Признавая право плательщика сбора уточнить (скорректировать) сведения в связи с внесением изменений в разрешение на вылов, апелляционная коллегия сочла невозможным корректировать сумму сбора. Вместе с тем, считает заявитель жалобы, Налоговый кодекс РФ не устанавливает различных режимов при исчислении суммы сбора и не предоставляет налоговым органам право выборочного учета лишь отдельных уточнений сумм сбора, связанных с внесением изменений в разрешение. Более того, такой избирательный подход, по мнению заявителя жалобы, нарушает принцип равенства налогообложения установленный ст. 3 НК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по уплате сбора обусловлена непосредственно фактом выдачи разрешения на осуществление промысла, заявитель жалобы считает ошибочным. В частности, суд неправильно истолковал положения Налогового кодекса РФ и Федерального закона РФ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Заявитель жалобы считает, что из анализа статей 8, 333.1, 333.2 НК РФ, статей 11 и 34 Федерального закона РФ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" однозначно следует, что сбор за пользование объектами водных биоресурсов, является обязательным взносом, взимаемым с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий предоставления плательщику сбора права пользования водными биологическими ресурсами.

Таким образом, считает заявитель жалобы, уплата сбора производится не за выдачу определенного разрешения, как полагает суд апелляционной инстанции, а за предоставление определенного права.

Заявитель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налоговым органом сбора за снятые по разрешению N 117-2005-Р квоты макруруса, влечет повторную оплату предоставленного заявителю права на вылов указанных объектов водных биоресурсов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности плательщика сбора, а также принцип равенства налогообложения.

Изложенные в жалобе доводы представитель ЗАО "М" поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу налоговый орган доводы ЗАО "М" отклонил отклонила и просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ЗАО "М" имеет лицензию Госкомрыболовства России серия ПРК N 003197, выданную 26.03.2003 сроком на три года (регистрационный N 5621), а также разрешение ФГУ "Приморрыбвод" от 06.01.2005 N 117-2005-Р на ведение рыбного промысла на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации на 2005 год.

На основании разрешения N 117-2005-Р ЗАО "М" 03.03.2005 были предоставлены в Инспекцию ФНС по Первомайскому району сведения за 2005 отчетный год на общую сумму сбора в размере 3698620 руб.

Телеграммой ФГУ "Приморрыбвод" N 05-120 от 21.02.2005 в разрешение N 117-2005-Р внесено дополнение в части добычи кальмара в объеме 116,4 тонн, на основании чего заявителем в налоговую инспекцию 03.03.2005 были представлены уточненные сведения на пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 отчетный год, согласно которым общая сумма сбора, исчисленного по разрешению, увеличена на сумму сбора, приходящуюся на добавленные квоты кальмара, и составила соответственно 3815020 руб. Данные уточненные сведения были приняты налоговым органом и отражены на лицевом счете плательщика сбора в полном объеме.

Телеграммой Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 26.08.2005 N 1-08/145 на основании заявки владельца квот было аннулировано разрешение N 117-2005-Р, и на основании справки РИЦ Дальрыба сняты квоты макруруса в объеме 1061,734 тонн и кальмара в объеме 541,4 тонн.

Одновременно с аннулированием разрешения N 117-2005-Р, выданного на судно "Млечный путь", на снятые и неосвоенные квоты макруруса в объеме в объеме 1061,734 тонн обществом 26.08.2005 было получено новое разрешение N 25-052 на промысел биоресурсов судном "Карповка".

В связи с аннулированием 26.08.2005 разрешения N 117-2005-Р, 31.08.2005 общество представило в инспекцию повторные уточненные сведения по разрешению, где уменьшило общую сумму сбора, исчисленного по разрешению N 117-2005-Р в размере 3061273 руб. и указало более короткий срок действия разрешения - 26.08.2005. Письмом от 05.09.2005 за N 05/17/1403/19887 налоговая инспекция возвратила указанные уточненные сведения (без отражения в лицевых счетах).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2005 по делу N А51-165 65/2005 8-534, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2006, действия налоговой инспекции по возврату уточенных сведений были признаны незаконными и налоговый орган обязан был принять и отразить на лицевых счетах данные уточненные сведения после их повторного представления обществом.

В ходе камеральной проверки повторно представленных заявителем уточненных сведений о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение главы 25.1 НК РФ предприятие неправомерно уменьшило сумму сбора, исчисленную по лицензии N 117-2005-Р, на 753747 руб., в том числе сумму разового сбора на 75375 руб., а также суммы регулярных взносов по соответствующим срокам оплаты.

Решением от 15.02.2006 N 09-974-160 ДСП, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненных сведений, на основании ст. 109 НК РФ налоговый орган отказал в привлечении ЗАО "М" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислил предприятию сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по лицензии N 117-2005-Р в сумме 753747 руб. по соответствующим срокам.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Магеланн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения налогового органа относительно правомерности доначисления предприятию сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по лицензии N 117-2005-Р в сумме 753747 руб., признал его недействительным. При этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями статей 36, 37 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при внесении изменений в ранее выданное разрешение на вылов водных биоресурсов, плательщик вправе уточнить сведения, представленные ранее в налоговый орган по данному разрешению.

Вместе с тем плательщик сбора не вправе корректировать и производить уплату сбора, исходя из фактического освоения выделенных квот водных биологических ресурсов, с учетом внесенных в лицензию (разрешение) изменений.

Согласно пункту 2 ст. 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Сбор за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами отнесен к федеральным налогам и сборам, которые установлены ст. 13 НК РФ. Порядок уплаты указанного сбора регламентирован соответствующими положениями главы 25.1 НК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 ст. 333.2 НК РФ установлено, что объектами обложения в этом случае признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 ст. 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.5 НК РФ установлены порядок и сроки уплаты сборов, а также порядок зачисления сборов. В соответствии с пунктом 2 названной статьи плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 НК РФ, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается ежемесячно, не позднее 20-го числа, равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Из анализа положений ст.ст. 333.1, 333.2, 333.5 НК РФ следует, что уплата плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлена непосредственно фактом выдачи лицензии на осуществление промысла соответствующих видов и объемов водных биологических ресурсов без условий фактического использования лицензии. Поэтому сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по лицензии (разрешению).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что плательщики сбора за право пользования объектами животного мира и водными биоресурсами вправе корректировать суммы этого сбора от фактически выловленных объемов водных биоресурсов, не соответствует положениям ст.ст. 333.5, 333.7 НК РФ, из которых следует, что сумма сбора должна исчисляться плательщиком самостоятельно, исходя из объектов, разрешенных в лицензии (разрешении) на вылов водных биоресурсов, установленных ставок и льгот, и производится уплата этого сбора в виде разового и регулярных взносов. Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности корректировки суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Кроме того, плательщик сбора обязан представлять налоговому органу не налоговую декларацию или расчеты по сбору, а сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового (в период получения) лицензии и регулярных взносов. Поскольку законодатель связывает обязанность по уплате сбора не с фактом вылова водных биоресурсов или с фактом закрепления за плательщиком определенных квот, а исключительно с фактом выдачи в установленном порядке разрешения (лицензии) на право ведения промысла водных биоресурсов, то довод заявителя жалобы о том, что плательщик сбора вправе корректировать сумму этого сбора, и производить ее уплату исходя из фактического освоения разрешенной квоты вылова, является ошибочным.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 по делу N А51-3031/2006 25-145 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.