Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2976 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и начислении пени частично, т.к. наличие кода причины постановки на налоговый учет не является обязательным реквизитом счета-фактуры, следовательно, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по данному основанию является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2976
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Т" Сасько М.В. представитель по дов. б/н от 03.05.2006 от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Максимов К.В. представитель по дов. N 04-17722 от 04.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 09.02.2006, постановление от 26.04.2006 по делу N А73-13255/2005-72 (АИ-1/435/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления оглашено 13 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2006 года.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Т" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края N 1156 от 25.07.2005 в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 602385,29 руб., а также в части начисления пени в размере 41305,55 руб.

Решением суда от 09.20.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006, требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 316358,76 руб., а также в части начисления пени в размере 41305,55 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Т" отказать.

Ссылаясь на пункт 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных к вычету или возмещению сумм налога, заявитель жалобы считает, что счет-фактура N 1142 от 31.08.2004, выставленная ООО "Запчасть Холдинг", является дефектной, так как в ней не указаны наименование и адрес грузополучателя.

Кроме того, в счетах-фактурах N 144 от 13.10.2004, N 292 от 21.10.2004, выставленных ООО "Майман", отсутствует КПП покупателя, а при встречной проверке ООО "Майман" установлено, что данные счета-фактуры имеют иные номера (N 298 и N 243 соответственно).

Таким образом, считает заявитель жалобы, перечисленные счета-фактуры не могут быть отражены в книге покупок, и, соответственно, приниматься к вычету.

Заявитель жалобы также считает неправомерным признание недействительным решения налогового органа в части начисления пени.

Изложенные в жалобе доводы представитель налогового органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Т" доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, 25.05.2005 ООО "Т" представило в Инспекцию ФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края дополнительную декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года. Согласно этой декларации сумма налога, исчисленная за ноябрь 2004 года, рассчитанная как разница между суммой начисленного налога и суммой НДС, принимаемой к вычету, составила 700742 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом принято решение N 1156 от 25.07.2005, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС на сумму 603446 руб., а также предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 41373,44 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в части.

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по операциям, связанным с реализацией приобретенного товара на экспорт.

Обязательным условием применения налогового вычета по НДС является счет-фактура, составленная и выставленная в строгом соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, так как именно данный документ служит основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного счета-фактуры N 1142 от 31.08.2004 по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2004 года обществом предъявлен к вычету НДС, уплаченный поставщику ООО "Запчасть Холдинг" в сумме 175205,10 руб. Основанием для отказа в принятии к вычету НДС на указанную сумму явилось то обстоятельство, что в данном счете-фактуре не указано наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами, а также его почтовый адрес.

Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, арбитражный суд правомерно исходил из того, в спорном счете-фактуре в качестве продавца и покупателя указаны соответственно ООО "Запчасть Холдинг" и ООО "Т", а также указаны адреса этих обществ. Из железнодорожной накладной видно, что эти юридические лица, являются соответственно грузоотправителем и грузополучателем товара.

Поскольку ООО "Т" одновременно являлся покупателем и грузополучателем, и его адрес указан в представленном счете-фактуре, то отметка "он же", сделанная в строке "Грузополучатель и его адрес", не нарушает требование ст. 169 НК РФ, так как заполнение счета-фактуры таким образом предусмотрено Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по поставщику ООО "Майман" на сумму 193310,89 руб., налогоплательщик представил счета-фактуры N 114 от 13.10.2004 и N 292 от 21.10.2004. Основанием для отказа в применении налогового вычета по указанным счетам-фактурам явились отсутствие в них кода причины постановки на налоговый учет (КПП), а также расхождение порядковых номеров экземпляров счетов-фактур, находящихся у ООО "Т", с порядковыми номерами экземпляров счетов-фактур, изъятых у ООО "Майман" в ходе встречной проверки.

Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, суд исходил из того, что согласно пунктам 5 и 6 ст. 169 НК РФ наличие кода причины постановки на налоговый учет (КПП) не является обязательным реквизитом счета-фактуры, следовательно, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по данному основанию является незаконным.

Кроме того, ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, в части несоответствия номеров счетов, представленных налогоплательщиком, номерам счетов, полученных в ходе встречной проверки ООО "Майман", налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, переданных поставщиком налогоплательщику и представленных последним в налоговый орган.

Пунктом 7 ст. 3 НК РФ предусмотрен принцип добросовестности налогоплательщика, поэтому, исходя из характера выявленных неточностей при заполнении поставщиком указанных счетов-фактур, а также учитывая доказанность факта получения товара, оплаты НДС, фактическое существование контрагента и осуществление хозяйственной деятельности, как самим налогоплательщиком, так и поставщиком, суд сделал правильный вывод о наличии у ООО "Т" права на применение вычетов в сумме 193310,89 руб.

У налогового органа также отсутствовали правовые основания для начисления пеней. Согласно уточненной налоговой декларации за ноябрь 2004 года по налогу на добавленную стоимость обществом исчислен к уменьшению НДС в размере 700742 руб. Налоговый орган, ссылаясь на необоснованное предъявление к вычету (к уменьшению) суммы НДС в размере 603446 руб., не учел, что у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость, поскольку по решению налогового органа окончательно к уменьшению (возврату из бюджета) подлежал НДС в размере 97296 руб., а с учетом выводов суда к уменьшению (возврату из бюджета) подлежал НДС в размере 413654,76 руб. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для исчисления пеней.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 по делу N А73-13255/2005-72 (АИ-1/435/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.