Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2993 "Требования истца на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворены, поскольку установлены факт потребления в спорный период электроэнергии объектами жилищного фонда, балансодержателем которых является ответчик, и отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора на энергоснабжение этих объектов" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шаповалов А.С. по доверенности N 15-2136 от 30.12.2005, от ответчика: Воронцов Д.Е. по доверенности N 1554 от 14.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Елизовская квартирно-эксплуатационная часть" на решение от 10.04.2006 по делу N А24-5465/05-19 Арбитражного суда Камчатской области, по иску федерального государственного унитарного предприятия "44 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны РФ к государственному учреждению "Елизовская квартирно-эксплуатационная часть, 3-е лицо: ОАО "Камчасткэнерго", о взыскании 28696688 руб. 28 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006.

Федеральное государственное унитарное предприятие "44 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны РФ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к государственному учреждению Петропавловск-Камчатская квартирно-эксплуатационная часть (далее - КЭЧ) о взыскании 28696688 руб. 28 коп. неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Иск обоснован неполной оплатой отпущенной истцом в сети ответчика электроэнергии в период с 28.01.2003 по 28.12.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Камчатскэнерго".

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 19490636 руб. 97 коп.

Решением от 10.04.2006 иск удовлетворен в уточненном размере. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является абонентом, присоединенным к сетям Предприятия, и имеющим с последним границу балансовой принадлежности электрических сетей, поэтому он обязан оплатить стоимость принятой от истца электроэнергии.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КЭЧ предлагает решение от 10.04.2006 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверной оценке судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие у ответчика обязанности по оплате электроэнергии, отпущенной жилищному фонду, состоящему на балансе Елизовской КЭЧ, поскольку население осуществляет расчеты непосредственно с ОАО "Камчатскэнерго" и КЭЧ не получает финансирования на указанные цели. Указывает, что заключенный сторонами договор энергоснабжения N 5/3 от 02.12.2002, по которому КЭЧ не имеет задолженности, включал в себя поставку электроэнергии на дежурное освещение лестничных клеток, подъездов, уличное освещение спорных жилых домов. Кроме того, полагает недоказанным количество электроэнергии, отпущенной жилищному фонду.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КЭЧ поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 28.01.2003 по 28.12.2003 истцом в жилые дома, находящиеся на балансе ответчика, отпущена электроэнергия в количестве 14150450 кВт.ч на общую сумму 28696688 руб. 28 коп.

Отказ ответчика от оплаты стоимости указанной электроэнергии, потребленной населением, послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении спора судом установлен факт потребления в спорный период электроэнергии в количестве 14150450 кВт.ч на общую сумму 28696688 руб. 28 коп. объектами жилищного фонда, балансодержателем которых являлся ответчик, и отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора на энергоснабжение этих объектов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что КЭЧ являлась покупателем электроэнергии, непосредственно присоединенным к сетям Предприятия, и имеющим с последним границу балансовой принадлежности электрических сетей.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате принятой в свои сети электроэнергии в указанном объеме, в которое не вошло количество электроэнергии, потребленное населением, и правомерно удовлетворил требования истца в размере цены иска на основании ст. 1102 ГК РФ. Доказательств иного количества потребленной энергии, а также ее иной стоимости заявителем кассационной жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не основаны на законе, противоречат требованиям ч. 1 ст. 286 АПК РФ и опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Также несостоятельны и доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на наличие заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 02.12.2002 N 5/3, поскольку судом установлено, что указанный договор заключен на поставку электроэнергии на иные объекты ответчика, без учета объектов жилищного фонда.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.04.2006 по делу N А24-5465/05-19 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.