Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2006 г. N Ф03-А37/06-2/3405 Суд, взыскав с предпринимателя недоимку по ЕНВД, признал требование налогового органа об уплате пени недействительным, т.к. в нем не указаны размер недоимки, на которую начислена пеня, дата, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2006 г. N Ф03-А37/06-2/3405
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 22.05.2006 по делу N А37-722/2006-1/11 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области к Индивидуальному предпринимателю Ж.В. о взыскании 36543,61 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ж.В. недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 32453 руб., пени в размере 4090,61 руб.

Решением суда от 22.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя взыскана недоимка по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в размере 32453 руб. В остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на несоответствие требования N 14198 от 17.11.2005 статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что требование содержит все необходимые сведения и соответствует форме, утвержденной Приказом МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/465.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 года, представленной предпринимателем Ж.В. По результатам проверки инспекция по налогам и сборам выставила в адрес предпринимателя требования об уплате налога N 14197 от 17.11.2005 в размере 32453 руб. со сроком исполнения до 02.12.2005, и пени N 14198 от 17.11.2005 в размере 4090,61 руб. со сроком исполнения до 02.12.2005.

Неисполнение в добровольном порядке предпринимателем указанных требований послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что направленное инспекцией по налогам и сборам требование N 14198 от 17.11.2005 не соответствует нормам налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

При этом пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени либо составлено с нарушением данной нормы права.

Данная позиция разъяснена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование N 14198 инспекции по налогам и сборам не соответствует вышеназванным требованиям, поскольку в нем не указано, размер недоимки, на которую начислена пеня, дата, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней.

Таким образом, анализируя содержание данного требования, суд правомерно указал о несоответствии его положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о соответствии требования Приказу МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 несостоятелен, поскольку указанный документ является внутриведомственным актом и не исключает обязанности налоговых органов соблюдать положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.05.2006 по делу N А37-722/2006-1/11 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.