Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/3429 Суд, взыскав с предпринимателя ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН и пени за несвоевременную уплату данных налогов, снизил размер взыскиваемых налоговых санкций за неполную уплаты налогов и непредставления в установленный срок налоговых деклараций, т.к. установил смягчающие ответственность обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/3429
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 4 по Хабаровскому краю: В.В. Тресина, представитель по доверенности от 14.04.2006 N 954; Т.П. Скобкова, представитель по доверенности от 17.10.2005 N 912, от ИП Б.О.: В.Н. Мигурский, представитель по доверенности от 22.07.2005 N 2966, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.О. на решение от 10.04.2006, постановление от 29.05.2006 по делу N А73-11245/2005-72 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Б.О. о взыскании 368788 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.О. (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) на общую сумму 233062 руб., пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 18512 руб., налоговых санкций: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 46611 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 62772 руб.; пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 7831 руб.

Решением суда от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006, требования заявителя удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 233062 руб. налогов, 18512 руб. пени за их несвоевременную уплату, 30000 руб. налоговых санкций.

Суды установили факты неполной уплаты налогов и непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций, в связи с чем признали правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности. Однако, установив смягчающие ответственность обстоятельства, применили статью 114 НК РФ и снизили размер налоговых санкций до 30000 руб.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе инспекции в удовлетворении заявленных требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами обеих инстанций неправомерно отклонен довод предпринимателя о нарушении инспекцией пункта 5 статьи 100 НК РФ. В нарушение статьи 346.27 НК РФ в качестве доказательства наличия площади торгового зала приняты протоколы осмотра торговых объектов, полагая, что протокол осмотра, оформленный должностным лицом налогового органа, не является правоустанавливающим и инвентаризационным документом.

Кроме того, предприниматель считает неправомерными выводы суда об обоснованном доначислении НДФЛ в связи с неподтверждением документально размера произведенных им расходов, полагая, что глава 23 НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика соблюдать формальные условия по оформлению первичных документов. По его мнению, являются необоснованными выводы судов об отсутствии законных оснований для применения вычетов по НДС, поскольку непредставление в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности поставщиком "ВАМ" не свидетельствует о неосуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности и не может являться основанием для отказа судом налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС.

Представители инспекции против доводов жалобы возражают, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей предпринимателя и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 04.05.2005 N 27 заместителя руководителя инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов индивидуальным предпринимателем Б.О. за период с 01.01.2002 по 30.04.2005.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 21.06.2005 N 18 и принято решение от 11.07.2005 N 12-52/86 о привлечении предпринимателя Б.О. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 46611 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 62772 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 7831 руб. Этим же решением предпринимателю доначислены к уплате в бюджет недоимка по налогам в сумме 233062 руб. и пени в сумме 18512 руб., в том числе:

- единый налог на вмененный доход - 32002 руб., пени - 5688 руб.;

- налог на добавленную стоимость - 81212 руб., пени - 9165 руб.;

- налог на доходы физических лиц - 59467 руб., пени - 1772 руб.;

- единый социальный налог - 60381 руб., пени - 1887 руб.

Требования от 14.07.2005 N 603, N 5346 об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов налогоплательщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения инспекции за их взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогового органа, судебные инстанции исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД, НДФЛ, НДС, ЕСН в проверяемом периоде, что привело к недоплате налогов в бюджет.

При разрешении спора судом установлено, что предприниматель Б.О. в проверенный период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по реализации фармацевтических препаратов через две аптеки, расположенные: в городе Бикине по улице Октябрьской и в Восточном городке в районе ДОС-19.

Проверкой установлено, что в 2002 году в нарушение Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (далее - Закон N 78) предпринимателем занижена торговая площадь аптеки (Восточный городок) на 5 кв.м. в первом квартале, на 1 кв.м. во втором и четвертом кварталах, а также неисчисление налога в третьем квартале по двум аптекам и непредставление в этом периоде налоговой декларации.

Предприниматель ЕНВД в 2002 году исчислял исходя из торговой площади аптеки по улице Октябрьской - 18 кв.м., аптеки в Восточном городке - 24 кв.м. в первом квартале, 28 кв.м. - во втором и четвертом кварталах.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что торговая площадь аптеки в Восточном городке составляет 29,35 кв.м. Доказательства, свидетельствующие об изменении торговой площади указанной аптеки в 1, 2, 4 кварталах, а также отсутствие торговой деятельности в двух аптеках в третьем квартале 2002 года предприниматель ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебном заседании не представил.

Согласно Приложению N 1 к Закону N 78 физическим параметром, учитываемым при исчислении ЕНВД является количество метров торговой площади.

Следовательно, судебные инстанции обоснованно признали правомерным доначисление ЕНВД за 2002 год в сумме 6798 руб., а также исчисленные с недоимки пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления ЕНВД за 2003-2004 годы в сумме 25204 руб., а также исчисления с этой недоимки пени и штрафа, по статье 122 НК РФ, послужило занижение налога вследствие неправильного применения налогоплательщиком физического показателя "1 торговое место" по двум аптечным павильонам вместо "площади торгового зала (в кв. метрах)" с базовой доходностью 1200 руб. в месяц за 1 кв.м.

Позиция налогоплательщика заключается в том, что используемые им аптечные павильоны относятся к нестационарной торговой сети на основании статей 346.27, 346.29 НК РФ, поэтому в 2003-2004 годах им правомерно производилась уплата налога с применением физического параметра "1 торговое место".

Выводы суда о необоснованности данного утверждения являются правильными.

Согласно статье 346.27 НК РФ павильоны отнесены к стационарной торговой сети, налог по которой в силу статьи 346.27 НК РФ подлежит исчислению с учетом физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела (протоколы осмотра (л.д. 40-49 т. 1), письма Бикинского районного филиала БТИ от 27.05.2005 N 72 (л.д. 87 т. 2), письмо отдела архитектуры Бикинского района (л.д. 106 т. 2), распоряжения Главы города Бикин об отводе земельных участков (л.д. 107-112 т. 2), технический паспорт БТИ (л.д. 115-120 т. 2)), что объекты, используемые предпринимателем, в том числе и для торговой деятельности, отвечают признакам объекта стационарной торговой сети "павильон".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал правомерным предъявление инспекцией ко взысканию 32002 руб. (6798 руб. + 25204 руб.) налога, а также пени на основании статьи 75 НК РФ в сумме 5688 руб. за несвоевременную уплату налога, штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 6400 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 19562 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за третий квартал 2002 года.

Кроме этого, как установлено судебными инстанциями, в 2004 году предприниматель, кроме деятельности, подпадающей под систему налогообложения ЕНВД, осуществлял деятельность, связанную с оптовыми закупками и реализацией продуктов питания.

Следовательно, как правильно указал суд, по данному виду деятельности предприниматель является плательщиком НДС в соответствии со статьями 143, 146 НК РФ, на которого возложены обязанности: по представлению в налоговые органы по месту своего учета налоговой декларации по итогам соответствующего налогового периода (пункт 5 статьи 174 НК РФ), по соблюдению требований об исчислении НДС с реализации товаров покупателям и уплате его в бюджет, а также по соблюдению условий возмещения НДС из бюджета (статьи 169-171 НК РФ).

Как видно из счетов-фактур и платежных поручений (л.д. 29-32, 36-39 т. 1) и установлено судом, в августе-октябре 2004 года предприниматель реализовал в/ч 2049 различные продукты питания с выделением в счетах-фактурах НДС. Однако полученный от покупателя НДС в общей сумме 81212 руб. в бюджет не перечислил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС на установленные законодательством налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В подтверждение необходимости применения налоговых вычетов, уменьшающих подлежащий к уплате в бюджет НДС, Б.О. ссылается на уплату НДС поставщику продуктов питания ООО "Востокатоммонтаж" (далее - ООО "ВАМ"), подтверждая это чеками ККМ, а также счетами-фактурами и накладными (л.д. 104-110 т. 1).

Между тем, проведенными инспекцией мероприятиями налогового контроля (л.д. 69-75, 88-91 том 2) установлено, что ООО "ВАМ" по адресу город Хабаровск, улица Перспективная, 38 не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет, налоги не уплачивает. Кроме того, установлено, что ККМ с заводским номером НШ960504274 зарегистрирована не за ООО "ВАМ", а за предпринимателем Пак Ж.Б. и снята с учета.

Кроме того, счета-фактуры не подписаны руководителем ООО "ВАМ" и в них отсутствуют реквизиты об адресе поставщика. Следовательно, данные документы не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование инспекции о взыскании с предпринимателя 81212 руб. НДС и 9165 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Также является обоснованным предъявление ко взысканию налоговых санкций по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16242 руб. за неполную уплату НДС, за непредставление в установленный срок налоговых декларацией по НДС за 1-4 кварталы 2004 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, декларации за 1-4 кварталы 2004 года подлежали представлению соответственно до 20.04.2004, до 20.07.2004, до 20.10.2004, до 20.01.2005, однако в налоговый орган фактически были представлены 12.05.2005, то есть с нарушением срока.

В соответствии со статьями 201, 227 НК РФ предприниматель Б.О. по рассматриваемым операциям является плательщиком НДФЛ, а также согласно статье 235, пункту 2 статьи 236 НК РФ - плательщиком ЕСН.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с исчислением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленного для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями Главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами. Данные документы должны достоверно свидетельствовать о произведенной хозяйственной операции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы не отвечают требованиям законодательства по оформлению первичных учетных документов и не свидетельствуют о достоверности хозяйственных операций.

Правовые основания для переоценки установленных судами обеих инстанций обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме этого, судами установлены факты несвоевременного представления налоговых деклараций по указанным налогам. В частности, налоговая декларация по НДФЛ и ЕСН за 2004 год по сроку их представления 30.04.2005 фактически представлены 12.05.2005.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование инспекции о взыскании с предпринимателя НДФЛ в сумме 59467 руб., пени - 1772 руб., ЕСН в сумме 60381 руб. и пени - 1887 руб.

Является правомерным привлечение предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату НДФЛ и ЕСН соответственно в суммах 11893 руб. и 12076 руб., на несвоевременное представление налоговых деклараций по указанным налогам соответственно в суммах 2973 руб. и 3019 руб.

Установив смягчающие ответственность обстоятельства, суд снизил сумму взыскиваемых налоговых санкций (117214 руб.) до 30000 руб. Налоговый орган против снижения размера взыскиваемых санкций не возражает.

Доводы заявителя жалобы о нарушении инспекции пункта 5 статьи 100 НК РФ были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки. Согласно пункту 6 этой же статьи, по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Судом установлено, что акт проверки от 21.06.2005 подписан представителем предпринимателя 22.06.2005. Возражения по акту проверки были сданы в организацию связи для отправки налоговому органу представителем предпринимателя Мигурским В.Н. 08.07.2005, - последний день двухнедельного срока.

11.07.2005 при отсутствии у налогового органа возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 12-52/86.

Возражения на акт выездной налоговой проверки поступили в инспекцию лишь 13.07.2005.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налоговый орган располагал информацией о направлении в ее адрес возражений, налогоплательщик не представил.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что возражения направлены налогоплательщиком после истечения 14-дневного срока не привели к принятию неправильного вывода о том, что требования пункта 5 статьи 101 НК РФ инспекцией не нарушены.

На основании изложенного, решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону и отмене не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы не состоятельны по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11245/2005-72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.