Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/3760 Суд, установив факт неприменения ККМ при реализации товара, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа за данное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/3760
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Н" - Каменюк Я.В. - представитель по доверенности от 10.10.2006 N 40/06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н" на решение от 02.05.2006, постановление от 15.06.2006 по делу N А04-1394/06-18/187 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области Агинскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2006 N 34.

Резолютивная часть постановления от 11.10.2006. Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.02.2006 N 34 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление розничной продажи товаров без применения контрольно-кассовой техники, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением от 02.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что факт неприменения контрольно-кассовой машины при реализации товара работником общества, образует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что в объяснении продавца и акте проверки указаны неверные даты, марка и номер контрольно-кассовой машины, находящейся в проверяемой торговой точке, не соответствуют информации, содержащейся о ней в акте налогового органа. Заявитель жалобы полагает, что в связи с тем, что акты проверки и объяснения продавца, а также протокол административного органа, составленный на основании недействительных документов, не подтверждают факт административного правонарушения, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что отзыв на заявление не поступил в адрес общества, что нарушило его право на судебную защиту.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции в полном объеме поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения и постановления суда не установил.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании поручения и.о. руководителя налогового органа 31.01.2006 проведена проверка торговой точки - магазина "Амазар", расположенного на ул. Интернациональной в г. Могоча, по вопросам использования контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В ходе проверки установлено, что при продаже одной пачки сока "Фруктовый сад" по цене 32 руб. продавцом не применена контрольно-кассовая машина. Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки от 31.01.2006 N 00000159, акта наличия денежных средств кассы от 31.01.2006 N 000001, акта проверки выдачи чека N 00000159, по результатам рассмотрения которых налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2006 N 40 и вынесено постановление от 27.02.2006 N 34, которым на общество по статье 14.5 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности в виде взыскания штрафа по статье 14.5 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что факт совершения обществом правонарушения имел место, проверочные мероприятия и собирание доказательств проводились инспекцией с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы (Закон о ККТ, Закон Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, установлены статьей 5 Закона о ККТ и включают обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 7 Закона о ККТ налоговые органы проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены административным законодательством, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования Закона о ККТ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии одного из поводов, предусмотренных пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при проверке торговой точки и приобретении товара работниками налогового органа, находящаяся в ней контрольно-кассовая машина не была применена.

Факт совершения административного правонарушения в виде неприменения ККМ подтверждается актом проверки от 31.01.2006, копией контрольно-кассовой ленты, снятой в период проведения проверки и указывающей на отсутствие оттисков чеков на приобретенный представителями налогового органа товар, протоколом об административном правонарушении N 40 от 15.02.2006.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и является правильным.

Таким образом, проведенная инспекцией проверка и оформленные по ее результатам документы, а также протокол об административном правонарушении, подтверждающие факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой машины при продаже товаров, соответствуют требованиям законодательства.

Поскольку арбитражным судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки в силу статьи 286 указанного Кодекса, определяющей полномочия кассационной инстанции, и отмены состоявшихся по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт проверки, объяснения продавца содержат иные даты, отличные от даты реально проведенной проверки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку факт осуществления проверочных мероприятий именно 31.01.2006 не опровергнут обществом и подтверждается материалами дела.

Ссылка общества на нарушение норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном представлении налоговым органом отзыва на заявление, является обоснованной в связи с тем, что в силу положений части 4 статьи 65 и части 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и доказательства, подтверждающие обстоятельства, должны представляться заблаговременно.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов являются только те нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. В данном случае указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения и постановления суда, а также не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 по делу N А04-1394/06-18/187 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.