Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1979 Суд, взыскав с ответчика убытки, отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. убытки не являются денежным обязательством и на них не могут начисляться проценты. Также с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1979
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаева Василия Николаевича на постановление от 08.02.2006 по делу N А59-196/05-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Скибо Андрея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Шабаеву Василию Николаевичу о взыскании 546600 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 20.10.2006.

Индивидуальный предприниматель Скибо Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабаеву Василию Николаевичу о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) денежных средств в сумме 500000 руб., 53068 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных издержек на оплату госпошлины.

Решением суда от 07.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2005 постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006 решение суда отменено. С предпринимателя Шабаева В.Н. взысканы убытки в сумме 500000 руб. и судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 11500 руб., в удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 53068 руб. 49 коп. отказано.

Законность обжалуемого постановления проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на неправомерный вывод суда о том, что после получения претензии от истца от 24.05.2005 о расторжении договора ответчик 25.05.2004 направил уведомление об окончании подрядных работ.

Также заявитель считает, что судом неправильно оценено письмо истца от 20.05.2005 в качестве доказательства, подтверждающего перенос срока начала подрядных работ, поскольку получено обманным путем и не соответствует действительности.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции также не учел сумму 1055 руб. 95 коп., взысканную на основании постановления об окончании исполнительного производства от 24.03.2006 по исполнительному листу N 3060 от 14.06.2005.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта,

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2004 между предпринимателем Скибо А.Е. (заказчик) и предпринимателем Шабаевым В.Н. (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление металлоконструкций, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по изготовлению металлосборной конструкции для павильона размером 9 x 12 x 3 м готовой для монтажа стен, окон, дверей и кровельного покрытия стоимостью 811379 руб. (п. 2 договора). Согласно пункту 3 подрядчик обязался начать работы, предусмотренные договором, после 70% оплаты.

Платежным поручением N 86 от 27.04.2005 перечислена Шабаеву В.Н. оплата за изготовление металлоконструкции согласно п. 3 договора от 23.04.2004 в сумме 500000 руб.

Далее предприниматель Шабаев В.Н. 20.05.2004 направил в адрес предпринимателя Скибо А.Е. письмо N 30, с сообщением о задержке отгрузки металла для изготовления заказа и перенесением в этой связи сроков начала работ по договору на 05.07.2004, в связи с чем предприниматель Скибо А.Е. письмом от 21.05.2004 уведомил предпринимателя Шабаева В.Н. об отказе от договора от 23.04.2004 и о его расторжении и потребовал возврата 500000 руб.

Отказ Шабаева В.Н. возвратить денежные средства послужил основанием для обращения предпринимателя Скибо А.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком извещения истца об отказе от исполнения договора подряда, а также непредставления подрядчиком доказательств выполнения работ, пришел к выводу о расторжении заключенного договора подряда от 23.04.2004 между предпринимателем Скибо А.Е. и предпринимателем Шабаевым В.Н. и удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании п. 4 ст. 450, п. 2 ст. 715, п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В ст. 450 ГК РФ пункта 4 не существует

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, пришла к выводу о том, что взысканию подлежат убытки в сумме 500000 руб., в связи с чем решение в части взыскания неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ отменила, поскольку истец с требованием о взыскании неосновательного обогащения не обращался. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик должен возместить убытки, которые не являются денежным обязательством, в связи с чем на них не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, и отменил решение в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении иска в этой части отказал.

Таким образом, выводы суда о взыскании убытков не противоречат п. 2 ст. 715 ГК РФ, предусматривающего, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В этой связи не соответствуют материалам дела доводы ответчика о том, что судом неправильно оценено письмо от 20.05.2005 в качестве доказательства, подтверждающего перенос срока начала подрядных работ.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга по договору в сумме 500000 руб., при этом у суда кассационной инстанции оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о незачете судом апелляционной инстанции суммы 1055 руб. 95 коп., взысканной на основании постановления об окончании исполнительного производства от 24.03.2006 по исполнительному листу N 3060 от 14.06.2005, поскольку данная сумма должна учитываться при исполнении судебного акта, а не при рассмотрении дела.

Кроме того, указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Между тем кассационная жалоба не содержит указаний о нарушении судом норм материального права, а ее доводы направлены на переоценку выводов суда относительно юридически значимых обстоятельств дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлены имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.

Материалами дела также не подтверждаются доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции корм процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 08.02.2006 по делу N А59-196/05-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.