Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2317 Поскольку требования налоговой инспекции о предоставлении документов обществом не исполнены, то налоговый орган правомерно расценил действия налогоплательщика как отказ в предоставлении истребуемых документов и правомерно вынес постановление о производстве изъятия документов и предметов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2317
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Совместного предприятия "С" - Уфаркин А.А. представитель по дов. N 234 от 12.09.06, от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Сахалинской области - Ведясова А.А. представитель по дов. б/н от 12.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Совместного предприятия ООО "С" на решение от 06.03.2006 по делу N А59-6809/05-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Сахалинской области о признании недействительным постановления о производстве выемки от 04.10.2005 N 12-21/7, незаконными действий по осуществлению выемки документов.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2006 года.

В Арбитражный суд Сахалинской области обратилось Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области о производстве выемки от 04.10.2005 N 12-21/7, а также о признании незаконными произведенных на его основании действий по осуществлению выемки документов, оформленных протоколами от 04.10.2005 N 12-21/7 и от 05.10.2005 N 12-21/8.

Решением суда от 06.03.2006 в удовлетворении заявленных требований СП ООО "С" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СП ООО "С" предлагает решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемым постановлением 12-21/7 от 04.10.2005 продублировано первоначальное постановление о производстве выемки документов N 12-21/4 от 06.04.2005 в части, касающейся пунктов 2, 7, 11, 17. Таким образом, в нарушение абзаца 3 ст. 87, ст. 89 НК РФ налоговый орган осуществил повторную проверку по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Заявитель жалобы также считает, что отказ в представлении документов является налоговым правонарушением, следовательно, факт отказа будет доказан лишь при наличии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у налогового органа отсутствовали основания считать, что интересующие его подлинники документов будут сокрыты налогоплательщиком, поскольку в протоколах выемки документов N 1 от 06.04.2005, N 2 от 07.04.2005, N 3 от 08.04.2005, N 4 от 11.04.2005, N 5 от 12.04.2005 указывается, что налогоплательщик выдал все запрашиваемые документы добровольно.

Также добровольно выдавались изымаемые документы в октябре-ноябре 2005 года, что отмечено в протоколах N 12-21/7 от 04.10.2005, N 12-21/8 от 05.10.2005, N 12-21/9 от 12.10.2005, N 12-21/11 от 01.11.2005, N 12-21/13 от 02.11.2005. Ни в акте выездной налоговой проверки СП ООО "С" N 12-21/241 от 15.12.2005, ни в решении N 12-21/14 от 13.01.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не содержится информации о том, что какие-либо из документов были сокрыты или уничтожены налогоплательщиком.

В отзыве на жалобу налоговый орган доводы СП ООО "С" отклонил и просил состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в жалобе доводы представитель СП ООО "С" поддержал в заседании суда кассационной инстанции

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением заместителя руководителя инспекции от 16.08.2004 N 14-21/71 назначена выездная налоговая проверка СП ООО "С" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов и сборов за период 2001-2003 годов.

Данное решение было оспорено обществом в судебном порядке.

Решением суда от 08.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 22.02.2005, решение инспекции от 16.08.2004 N 14-21/71 о проведении выездной налоговой проверки признано законным и обоснованным.

На основании ст.ст. 89, 93 и 94 НК РФ инспекция вынесла постановление о производстве выемки документов и предметов от 06.04.2005 N 12-21/4. Непосредственно выемка документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки произведена 06.04.2005 по протоколу N 1, 07.04.2005 по протоколу N 2, 08.04.2005 по протоколу N 3, 11.04.2005 по протоколу N 4 и 12.04.2005 по протоколу N 5.

Не согласившись с указанным постановлением о производстве выемки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а действия по осуществлению выемки документов, оформленные названными проколами, незаконными.

Решением суда от 27.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 02.12.2005, требования общества оставлены без удовлетворения, действия инспекции признаны законными и обоснованными.

Постановлением кассационной инстанции от 19.05.2005 решение от 08.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2005 оставлены без изменения, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 16.08.2004 N 14-21/71 о проведении выездной налоговой проверки отменены.

Письмом от 05.08.2005 N 12-21/42078 налоговый орган предложил обществу представить документы для дальнейшего проведения выездной налоговой проверки. Письмом от 05.08.2005 N 162 общество сообщило инспекции о нахождении главного бухгалтера в отпуске с выездом за пределы Сахалинской области на период с 04.08.2005 по 15.09.2005, и просило отложить разрешение вопроса о представлении документов до возвращения главного бухгалтера.

Для решения вопроса о переносе срока проверки в связи с отсутствием главного бухгалтера инспекция направила обществу письмо от 11.08.2005 N 12-21/41872, в котором предложила сообщить порядок осуществления представления документов. Аналогичное предложение налогового органа изложено в письме от 19.08.2005 N 12-21/46296.

Решением от 29.08.2005 N 12-21/96 инспекция приостановила выездную налоговую проверку СП ООО "С" до 15.09.2005 в связи с нахождением главного бухгалтера общества в отпуске.

По истечении указанного срока инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 12-21/343 от 15.09.2005 о предоставлении в пятидневный срок со дня его получения приказов об учетной политике за 2002-2003 годы, главной книги за 2002 год, синтетических и аналитических регистров бухгалтерского и налогового учета по счетам 20, 90, 99 за 2002 год, а также требование N 12-21/356 от 23.09.2005 о предоставлении в указанный срок кассовых книг за 2002-2003 годы. Перечисленные требования были вручены соответственно 15.09.2005 и 23.09.2005 главному бухгалтеру общества.

Актами от 23.09.2005 и от 04.10.2005, подписанными должностными лицами инспекции, а также президентом и помощником президента общества, зафиксировано, что данные требования не исполнены в полном объеме.

Отказ в предоставлении документов, общество обосновало тем, что инспекцией не представлены документы о возобновлении производства выездной налоговой проверки, а также об отмене постановления о производстве выемки от 06.04.2005, поскольку законом не предусмотрено одновременное проведение выемки документов и исполнение требований о предоставлении документов.

Реагируя на отказ в предоставлении документов, инспекция в соответствии со статьями 89, 93, 94 НК РФ вынесла постановление от 04.10.2005 N 12-21/7 о производстве изъятия документов и предметов. Во исполнение данного постановления по протоколу N 12-21/7 от 04.10.2005 и протоколу N 12-21/8 от 05.10.2005 инспекция произвела выемку (изъятие) документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался пунктами 1, 2 ст. 93 НК РФ, согласно которым должностное лицо налогового органа, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. В случае отказа от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов, должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 НК РФ выемка документов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка. С соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей и ст. 99 НК РФ, составляется протокол о производстве выемки, который подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Поскольку требования инспекции от 15.09.2005 N 12-21/343 и от 23.09.2005 N 12-21/356 о предоставлении документов в срок, установленный ст. 93 НК РФ, обществом не исполнены, то налоговый орган правомерно расценил действия налогоплательщика как отказ в предоставлении истребуемых документов, и правомерно вынес постановление N 12-21/7 от 04.10.2005 о производстве изъятия документов и предметов по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 93 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что у инспекции отсутствовали основания направления требований о предоставлении документов от 15.09.2005 N 12-21/343, от 23.09.2005 N 12-21/356, так как на момент возобновления проверки действовало постановление о выемке документов от 06.04.2005 N 12-21/4, является несостоятельным, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрен запрет на направление в адрес налогоплательщика требования, конкретизирующего перечень подлежащих представлению документов. В Кодексе также отсутствуют какие-либо ограничения по количеству требований, направляемых в адрес налогоплательщика, а также по количеству выносимых постановлений о производстве выемки документов и предметов в рамках одной налоговой проверки.

Кроме того, выемка документов на основании оспариваемого постановления от 04.10.2005 N 12-21/7 производилась в связи с отказом общества в их предоставлении, поэтому у налогового органа возникло опасение по поводу уничтожения, сокрытия, исправления или заменены подлинных документов.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.03.2006 по делу N А59-6809/05-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.