Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2505 Суд, установив факт неуплаты ответчиком арендной платы по договору аренды гидротехнического сооружения, удовлетворил иск в части расторжения договора, обязания ответчика освободить и вернуть арендуемое имущество, взыскания задолженности по арендной плате, а также в части взыскания пени, при этом суд снизил размер пени, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2505
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока на решение от 15.02.2006, постановление от 22.05.2006 по делу N А51-15719/2005 23-333 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Литан" о расторжении договора, выселении, взыскании 633472,57 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2006 года.

Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литан" о расторжении договора от 15.07.2004 N 13-05545-001-И-АР-03747-00 аренды гидротехнического сооружения, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 539719,56 рублей, пени в размере 93753,01 рублей, об обязании ответчика освободить арендуемое гидротехническое сооружение, лит. 1, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе станции Моргородок, мыс Калузина, вернуть объект арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Решением от 15.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006, требования истца удовлетворены в части расторжения договора, обязания ответчика освободить и вернуть истцу арендуемое гидротехническое сооружение, взыскания задолженности по арендной плате в полном объеме; в части взыскания пени требования удовлетворены в размере 9375 рублей с учетом статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с выводами суда в части снижения размера пени, УМС г. Владивостока обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно применил п. 1 ст. 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на то, что пени, размер которых определен соглашением сторон, начислены в связи с несвоевременным исполнением условий договора по внесению арендной платы. Кроме того, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса РФ, указывает на то, что доходная часть бюджета города формируется с учетом поступлений арендных платежей, несвоевременность таких поступлений влечет негативные последствия для органа местного самоуправления - необходимость привлечения заемных средств под проценты, в связи с чем пени носят компенсационный характер.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, при этом согласно статье 123 АПК РФ о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 15.07.2004 между УМС г. Владивостока и ООО "Литан" был заключен договор N 13-05545-И-АР-03747-00 аренды гидротехнического сооружения, лит. 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, станция Моргородок, мыс Калузина, площадью 23743 кв.м, на срок с 02.07.2004 по 31.12.2053 для размещения водно-гребной базы и зоны отдыха. Имущество передано по акту приема-передачи от 02.07.2004. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 36 058,85 рублей без учета НДС согласно расчету (приложение N 1); перечисление арендных платежей должно производиться ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяцем на расчетный счет арендодателя.

Неуплата ООО "Литан" арендных платежей по договору, а также отсутствие ответа со стороны арендатора на претензионные письма УМС г. Владивостока (от 22.09.2004 N 12/2-2-3547, от 27.09.2004 N 12/2-2-3609, от 30.11.2004 N 12/2-2-4398) послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно УМС г. Владивостока заявлены требования о расторжении договора аренды и возвращении арендуемого имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Удовлетворяя требования истца в части расторжения договора, обязании ответчика освободить и вернуть арендуемое имущество и взыскании суммы основного долга по спорному договору, суд обеих инстанций исходил из доказанности факта неуплаты ответчиком арендных платежей. Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд установил, что в установленный УМС г. Владивостока предупреждением срок задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, документов, свидетельствующих об оплате суммы долга ООО "Литан" не представлено, в связи с чем пришел к выводу о обоснованности заявленных истцом требований.

В данной части решение и постановление апелляционной инстанции не обжалуются. Возражения относительно данных выводов суда ответчиком также не представлены.

Разрешая спор, в части взыскания пени за несвоевременную уплату арендных платежей, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признавая требование истца о взыскании пеней обоснованным, суд правомерно исходил из условий договора аренды (п. 4.1) и из того, что факт нарушения арендатором обязательств по договору аренды (несвоевременная оплата арендных платежей) является установленным.

Вместе с этим суд признал подлежащие уплате пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Судом принято во внимание сумма долга, период задолженности, в течение которого истец не обращался в суд за взысканием.

В этой связи суд посчитал возможным устранить явную несоразмерность, уменьшив размер неустойки до суммы 9375 руб.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций по вопросу о возможности уменьшения неустойки, поэтому, исходя из правил ст. 286 АПК РФ, подлежат отклонению.

Не принимаются во внимание, как не основанные на доказательствах, доводы заявителя жалобы о том, что несвоевременное поступление в доходную часть бюджета арендных платежей привело к необходимости обращения истца в кредитные учреждения для привлечения под проценты заемных средств.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.02.2006, постановление от 22.05.2006 по делу N А51-15719/2005 23-333 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.