Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2681 В иске о признании недействительным распоряжения Территориального управления Росимущества в части утверждения перечня объектов, не подлежащих приватизации, обязании включить в приложение перечень объектов, а также внесении изменений о размере уставного капитала общества, количестве акций и стоимости подлежащих приватизации активов отказано, т.к. спорные помещения в здании заявителем не эксплуатируются и находятся в пользовании других государственных учреждений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2681
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Амургеология" - Голик В.И., директор, приказ от 24.12.1998 N 489-к, от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - Олиферов С.В., начальник отдела, доверенность от 04.05.2006 N 106, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Амургеология" на решение от 03.04.2006, постановление от 05.06.2006 по делу N А04-10941/05-09/1314 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Амургеология", заинтересованные лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федеральное государственное учреждение "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Амурской области", Территориальное агентство по недропользованию по Амурской области, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, о признании недействительным распоряжения от 20.12.2005 N 786 в части утверждения перечня объектов, не подлежащих приватизации, обязании включить в приложение N 1 перечень объектов (в том числе исключительных прав), внесении изменений о размере уставного капитала общества, количестве акций и стоимости подлежащих приватизации активов.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2006 года.

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Амургеология" (далее - ФГУГП "Амургеология") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - ТУ Росимущества по Амурской области) от 20.12.2005 N 786 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного геологического предприятия "Амургеология"" в части утверждения перечня следующих объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУГП "Амургеология": помещения административно-производственного здания общей площадью 1027,3 кв. м, расположенного в г. Благовещенске, пер. Чудиновский, 15; земельного участка под административно-производственным зданием общей площадью 1719 кв.м с кадастровым номером N 28:01:010144:0006 с имеющимся исключительным правом аренды ФГУГП "Амургеология" сроком до 2023 года согласно договору от 30.09.2003 N 54; общежития общей площадью 519,3 кв.м, расположенного в г. Благовещенске, п. Новый, ул. Сахалинская, 28а; земельного участка под общежитием общей площадью 636 кв. м с кадастровым номером N 28:01:060003:0004 (N 28:01:060003:0003) с имеющимся исключительным правом аренды ФГУГП "Амургеология" сроком до 2028 года согласно договору от 10.10.2003 N 56; об обязании ТУ Росимущества по Амурской области включить в приложение N 1 к оспариваемому распоряжению указанные выше объекты, исключительное право аренды ФГУГП "Амургеология" на земельный участок площадью 1719 кв.м сроком до 2023 года и на земельный участок площадью 2636 кв.м сроком до 2028 года; о внесении соответствующих изменений о размере уставного капитала общества, количестве акций и стоимости подлежащих приватизации активов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТУ Росимущества по Амурской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), Федеральное государственное учреждение "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Амурской области" (далее - ФГУ "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Амурской области"), Территориальное агентство по недропользованию по Амурской области, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением от 03.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006, в удовлетворении заявленных ФГУГП "Амургеология" требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУГП "Амургеология" в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчиком при издании распоряжения от 20.12.2005 N 786 неправомерно исключена из состава имущественного комплекса, подлежащего приватизации, часть объектов (в том числе исключительные права). Считает, что сохранение спорных объектов в составе имущественного комплекса необходимо для осуществления уставной деятельности предприятия. Полагает, что помещения, которыми до момента приватизации пользовались федеральные государственные органы на правах аренды, неправомерно включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации. Обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что спорному зданию, расположенному по адресу: п. Новый, ул. Сахалинская, 28а, статус общежития в установленном законом порядке не присваивался, поэтому данное здание не может быть отнесено к жилищному фонду, не подлежащему приватизации. Кроме того, в связи с нарушением порядка изъятия имущества полагает незаконным изъятие и земельных участков, на которых расположены спорные объекты.

В судебном заседании представитель ФГУГП "Амургеология" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

ТУ Росимущества по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу сослалось на ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", который не содержит требований о том, что при преобразовании унитарного предприятия в акционерное общество приватизации подлежит весь имущественный комплекс унитарного предприятия. Кроме того, указывает на п. 4 ст. 11 вышеназванного Закона, в соответствии с которым при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником. Считает обжалуемые ФГУГП "Амургеология" судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, отзывов на нее и своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Правительства РФ от 26.08.2004 N 1124-р (с дополнениями, вынесенными распоряжением Правительства РФ от 29.04.2005 N 513-р) ФГУГП "Амургеология" включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих в 2005 году преобразованию в открытые акционерные общества, 100% акций которых находятся в федеральной собственности.

Росимущество во исполнение указанных правовых актов издало Приказ от 20.05.2005 N 157 "О приватизации федеральных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2005 год", которым утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий, решение об условиях приватизации которых принимают территориальные органы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. В данный перечень включено ФГУГП "Амургеология".

В свою очередь, ТУ Росимущества по Амурской области 20.12.2005 издало Приказ N 786 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного геологического предприятия "Амургеология", п. 3 которого утвержден перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУГП "Амургеология" согласно приложению N 2. В данный перечень включены, в том числе, помещения в административно-производственном здании (п. 1 с перечнем названных помещений) и общежитие (п. 11).

Не согласившись с указанным распоряжением в части включения в перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУГП "Амургеология" помещений в административно-производственном здании и общежитие (п.п. 1, 11 Приложения N 2), последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании недействительным ненормативного правового акта, если будут установлены в совокупности два обстоятельства: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что распоряжение в оспариваемой части не противоречит нормам права. С этим выводом следует согласиться, исходя из нижеследующего.

Установлено, что согласно выписке из реестра федеральной собственности имущество, находящееся в ведении ФГУГТТ "Амургеология", является федеральной собственностью, свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 23.06.1999, реестровый номер N 02800017 (л.д. 4 т. 2).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество, порядок проведения приватизации которого определяется данным Законом. Требований о том, что при преобразовании унитарного предприятия в открытое акционерное общество приватизации подлежит весь имущественный комплекс унитарного предприятия, названный закон не содержит.

При разрешении спора суд исходил из того, что спорные помещения в административно-производственном здании заявителем не эксплуатируются и при этом находятся в пользовании других государственных учреждений; нахождение последних в этих помещениях согласовано с вышестоящими ведомствами.

Здание в пос. Новый, ул. Сахалинская, 28а арбитражный суд обоснованно, учитывая представленные в деле доказательства, признал имеющим статус общежития. Указанное, принимая во внимание ст. 30 вышеназванного закона и Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, исключает возможность отнесения его в состав приватизируемого имущества, это здание подлежит передаче в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о правомерности утверждения ТУ Росимущества по Амурской области перечня объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия - ФГУГП "Амургеология". Данное обстоятельство не противоречит положениям п. 2 ст. 14 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном изъятии имущества суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является правовой акт об утверждении перечня имущества, не подлежащего приватизации, а не изъятие этого имущества собственником у пользователя.

Приведенные в жалобе ссылки о том, что спорное здание не относится к жилому фонду, опровергаются установленными судом обстоятельствами и не принимаются во внимание как бездоказательные.

Доводы, касающиеся земельных участков под спорными объектами недвижимого имущества, необоснованны, исходя из вышеизложенного и учитывая ст. 36 ЗК РФ, согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФГУГП "Амургеология" удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.04.2006, постановление от 05.06.2006 по делу N А04-10941/05-09/1314 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.