Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/770 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору лишь частично, в части взыскания задолженности за один из спорных периодов дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить обоснованность требований истца с учетом наличия доказательств, подтверждающих объем фактического потребления энергии, и ее стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/770
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" на решение от 08.06.2004, постановление от 15.12.2005 по делу N А59-1851/03-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Север", закрытое акционерное общество "Центр оптимизации расчетов", о взыскании 105437412 руб. 95 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.10.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о взыскании 105437412 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2002 по 01.06.2003 по договору от 01.10.2001 N 1.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Угольная компания "Север" и ЗАО "Центр оптимизации расчетов" (далее - ЗАО "ЦОР").

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 75789093 руб. 27 коп., из которых 30789093 руб. задолженность за поставленную в декабре 2002 года тепловую энергию и 45000000 - задолженность, образовавшаяся за период с января по июнь 2003 года.

Решением от 08.06.2004 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на правомерный отказ ответчика от оплаты поставленной в декабре 2002 года тепловой энергии на сумму 30789093 руб. 27 коп. ввиду ее ненадлежащего качества, а также по причине предъявления требования о взыскании 45000000 руб. к ненадлежащему ответчику. При этом суд пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств ответчиком и прекращении обязательств на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004 решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 75789093 руб. 27 коп. При этом суд исходил из того, что ответчиком фактически потреблена некачественная тепловая энергия, которая подлежит оплате на основании п. 2 ст. 542 ГК РФ как неосновательное обогащение. Кроме того, судом сделан вывод о ничтожности договора уступки права требования от 27.03.2003 N 8/1-ТП/ЦОР, заключенного между истцом и ООО "ЦОР", и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 45000000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2005 постановление апелляционной инстанции отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 решение от 08.06.2004 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован наличием факта поставки истцом в декабре 2002 года некачественной тепловой энергии и в связи с этим правомерным отказом ответчика от ее оплаты. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 45000000 руб., право требования которой было уступлено истцом ЗАО "ЦОР", в связи с исполнением ответчиком обязательства перед новым кредитором и его прекращения на основании ст. 408 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Сахалинэнерго" просит решение от 08.06.2004 и постановление от 15.12.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что ответчик не доказал, что поставленная ему в декабре 2002 года тепловая энергия не оплачена потребителями в связи с ее ненадлежащим качеством. Поэтому стоимость тепловой энергии подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Считает незаконным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости заявления истцом самостоятельного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку суд, признав заключенные между участвующими в деле лицами договоры цессии ничтожными, обязан был по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2001 между ОАО "Сахалинэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Тепловые сети" (абонент) заключен договор N 1 на отпуск тепловой энергии в горячий воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п.п. 2.5., 2.6. договора, качество подаваемой тепловой энергии должно соответствовать государственным стандартам и условиям договора.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с учетными данными, предусмотренными условиями договора (п. 4.1. договора).

В соответствии с п.п. 8.1. 8.2. срок действия договора установлен до 01.10.2002 с условием его пролонгации на следующий год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

27.03.2003 между ОАО "Сахалинэнерго" (цедент) и ЗАО "ЦОР" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 8/1-ТП/ЦОР, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности за потребленную тепловую энергию с МУП "Тепловые сети", образовавшуюся с 01.04.2002 по 01.03.2003 в сумме 60000000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Пунктом 2.6. договора предусмотрена обязанность цессионария в срок до 10.04.2003 погасить цеденту возникшую кредиторскую задолженность.

Установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора одной из сторон, договор автоматически прекращает свое действие и обязательства сторон возвращаются в первоначальное положение (п. 4.2. договора).

23.05.2003 и 18.06.2003 между ЗАО "ЦОР" (первоначальный должник) и ООО "Угольная компания "Север" (новый должник) заключены договоры о переводе долга N 12 - УК/ЦОР и N 14 - У/ЦОР, по условиям которых новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по уплате задолженности по договору от 27.03.2003 N 1-ТП/ЦОР, заключенному между ЗАО "ЦОР" и ОАО "Сахалинэнерго" (кредитор) на общую сумму 45000000 руб. С момента подписания договоров кредитором производится зачет обязательств первоначального должника в сумме 45000000 руб. (п. 1.2. договоров).

23.05.2003 и 18.06.2003 между МУП "Тепловые сети" (первоначальный должник) и ООО Угольная компания "Север" (новый должник) заключены договоры о переводе долга N 13-УК/ЦОР и N 15-УК/ЦОР, по условиям которых новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по уплате задолженности по договору уступки права требования от 27.03.2003 N 8/1-ТП/ЦОР перед ЗАО "ЦОР" (кредитор) на общую сумму 45000000 руб. С момента подписания договоров кредитором производится зачет обязательств первоначального должника в сумму 45000000 руб. (п. 1.2. договора).

Во исполнение условий договора от 01.10.2001 N 1 истец в декабре 2002 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 105185741 руб. 67 коп., которая оплачена ответчиком частично. Отказ ответчика от оплаты в полном объеме полученной тепловой энергии ввиду ее ненадлежащего качества, а также неисполнение ЗАО "ЦОР" условий договора уступки права требования от 27.03.2003 N 8/1-ТП/ЦОР, послужили основанием для обращения ОАО "Сахалинэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105).

Судебными инстанциями установлен факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта от 14.12.2003.

В связи с этим судебными инстанциями сделан правильный вывод о правомерном отказе ответчика от оплаты некачественной тепловой энергии на основании ст. 542 ГК РФ.

Поскольку требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного им в результате использования некачественной тепловой энергии, истцом не заявлялось, то судебные инстанции обоснованно отказали истцу в иске в части взыскания с ответчика 30789093 руб. 27 коп., предъявленных истцом ко взысканию как задолженность по оплате стоимости фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, без учета ее качества.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности ответчиком фактов неоплаты потребителями тепловой энергии по причине ее ненадлежащего качества и о необходимости взыскания с ответчика в полном объеме стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует и установлена судом поставка истцом в спорный период некачественной тепловой энергии. Между тем истцом предъявлена ко взысканию с ответчика полная стоимость отпущенной тепловой энергии, а не стоимость неосновательного обогащения ответчика, полученного им в результате использования некачественной тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 45000000 руб., судебные инстанции исходили из того, что в результате заключения договоров уступки требования и перевода долга ответчик перестал быть лицом, обязанным перед ответчиком. При этом судом обеих инстанций сделан вывод о том, что задолженность ответчика в размере 45000000 руб. имела место перед ООО "Угольная компания "Север" и была погашена ответчиком. В связи с этим обязательства ответчика прекратились на основании ст. 408 ГК РФ.

Между тем указанные выводы противоречат выводам суда апелляционной инстанции, признавшего ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ договор цессии от 27.03.2003 N 8/1-ТП/ЦОР, заключенный между истцом и ЗАО "ЦОР", а также заключенные на основании указанного договора последующие договоры уступки прав и перевода долга, поскольку надлежащее исполнение предполагает исполнение надлежащему кредитору, который не может являться таковым по ничтожной сделке.

Кроме того, исковые требования, предъявленные истцом, основаны на договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2001 N 1, который не признан недействительным, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о необходимости заявления истцом в рамках настоящего дела требований о применении последствий недействительности признанных судом ничтожными сделок уступки прав и перевода долга, не может повлиять на законность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору от 01.10.2001 N 1.

Суд не установил обоснованность требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 45000000 руб., наличие доказательств, подтверждающих объем и стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о прекращении обязательств ответчика, об отсутствии у истца права требования с ответчика 45000000 руб. сделаны с неправильным применением норм материального права, без полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Поэтому обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность требований в части взыскания задолженности в сумме 45000000 руб., с учетом наличия соответствующих доказательств, подтверждающих объем фактического потребления энергии, и ее стоимость.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.06.2004, постановление от 15.12.2005 по делу N А59-1851/03-С17 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа во взыскании с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" задолженности в сумме 30789093 руб. 27 коп. оставить без изменения, в остальной части решение и постановление отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.