Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2006 г. N Ф03-А16/06-2/3091 Иск о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить госпошлину, и об обязании налогового органа возвратить госпошлину удовлетворен, т.к. обязанность по возврату государственной пошлины возложена на налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2006 г. N Ф03-А16/06-2/3091
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Российские железные дороги" - Красножен И.В., представитель по доверенности N 689 от 23.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 05.06.2006 по делу N А16-211/06-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2006 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе возвратить госпошлину в сумме 2764 руб. по заявлениям NN 44/113, 44/116 от 15.02.2006, обязать налоговый орган возвратить госпошлину в данной сумме.

Решением суда от 05.06.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по возврату государственной пошлины возложена на налоговый орган. Независимо от того, в какой субъект Российской Федерации она уплачена, госпошлина вся поступает в федеральный бюджет, поэтому инспекция была обязана в течение одного месяца со дня подачи в налоговый орган заявления произвести возврат госпошлины.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, госпошлина, действительно, подлежит возврату только не Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, а Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, так как она перечислена обществом в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю, и у налогового органа отсутствует возможность проверить реальность поступления данной суммы в бюджет. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправомерно руководствовался при принятии решения статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, тогда как следовало руководствоваться статьей 78 (пункт 2) Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в редакции, действовавшей на день уплаты госпошлины (2004 год).

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы инспекция в судебном разбирательстве по делу участия не принимала.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании отклоняет требования налогового органа в полном объеме, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил основании к отмене принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно решениям Арбитражного суда Еврейской автономной области по делам N А16-97/2005-3 и N А16-465/2005 ОАО "РЖД" выданы справки о возврате уплаченной государственной пошлины в суммах 794,34 руб. и 1970 руб., соответственно.

Заявлениями N 44/113 и N 44/116 от 15.02.2006 общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о возврате указанных сумм госпошлины.

Письмом N 09-23/228 от 26.02.2006 налоговый орган сообщил, что для возврата госпошлины следует обратиться в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Не согласившись с данным отказом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области возвратить госпошлину, общество оспорило его в судебном порядке, дополнив заявление требованием об обязании инспекции произвести возврат госпошлины в общей сумме 2764,34 руб.

Арбитражным судом установлено, что заявления общества и справки на возврат госпошлины соответствуют требованиям, установленным статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", уплата спорных сумм произведена платежными поручениями N 94849 от 31.12.2004 и N 88733 от 14.12.2004 (л.д. 13 и 16). Из указанных платежных поручений следует, что уплачена госпошлина по исковым заявлениям в Арбитражный суд Еврейской автономной области, перечислена в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ИМНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суду при принятии решения следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 78 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2004 году, а не статьей 333.40 НК РФ, являются неправомерными.

Правоотношения лиц, участвующих в деле, возникли не по вопросу уплаты госпошлины, а по ее возврату. Так как заявления о возврате госпошлины поданы в налоговый орган в феврале 2006 года, то применению подлежали нормы права, регулирующие порядок возврата государственной пошлины на этот период.

На дату подачи заявлений о возврате госпошлины действовала часть 2 пункта 11 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона N 127-ФЗ от 02.11.2004 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которой с 01.01.2005 положения указанной статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченной госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25 настоящего Кодекса.

Статья 333.40 НК РФ устанавливает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. С 31.01.2006 пункт 3 статьи 333.40 изложен в новой редакции, (согласно Федеральному закону от 31.12.2005 N 201-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса РФ и Федеральный закон "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения").

Согласно части 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Эта же позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2006 N 02-13-10/255 и Федерального казначейства от 30.01.2006 N 42-7.1-15/5.2-35 "О возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины".

Таким образом, общество правомерно обратилось с заявлением о возврате государственной пошлины в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, так как оба дела были рассмотрены в Арбитражном суде Еврейской автономной области; и получив отказ в возврате указанных сумм, обоснованно оспорило его в судебном порядке, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ".

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с действующими нормами материального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2006 по делу N А16-211/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.