Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-2/3194 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС к возмещению лишь частично, т.к. налогоплательщик обоснованно применил налоговый вычет по НДС, а также работы и услуги, оказываемые заявителю предприятиями при строительстве горно-обогатительного комбината, связаны с промышленной эксплуатацией месторождений, разработку которых производит общество, и относятся к реализации, признаваемой объектом налогообложения по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2006 г. N Ф03-А24/06-2/3194
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу - Турушева Н.В. - гл. специалист юротдела по доверенности N 02-35 от 01.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 25.04.2006 по делу N А24-492/06-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению ЗАО "Т" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным решения N 07-23/25174/580 от 24.11.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г. Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) N 07-23/25174/580 от 24.11.2005 в части предложения уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к возмещению в размере 8613524,06 руб.

Решением суда от 25.04.2006 заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС к возмещению в размере 2019944,04 руб. При этом судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик обоснованно применил налоговый вычет по НДС, уплаченный ФГУГП "Камчатгеология" и ОАО "Камгео", поскольку работы и услуги, оказываемые заявителю названными предприятиями при строительстве горно-обогатительного комбината, связаны с промышленной эксплуатацией месторождений, разработку которых производит общество, и относятся к реализации, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

В остальной части требований в сумме 6593580,02 руб. отказано в связи с тем, что представленные заявителем акты о выполненных различных услугах, предоставленные ООО "Грейтекс", ООО "Транс-Сибириан Голд Менеджмент" и ООО "ХОТЭК", не являются доказательствами того, что эти услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и налоговый орган заявили кассационные жалобы.

При этом общество обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований по налоговым вычетам по услугам, оказанным ему ООО "Грейтекс" и ООО "Транс-Сибириан Голд Менеджмент" в общей сумме 4542970, 02 руб., в связи с неправильным применением норм налогового законодательства, а именно: пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговый орган не согласен с судебным актом в части удовлетворения требования налогоплательщика по эпизоду с вычетом по НДС в сумме 2019944,04 руб., поскольку, по его мнению, выводы судебной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса, так как у общества в 4 квартале 2004 года отсутствовали операции по реализации товаров, работ и услуг, признаваемых объектом налогообложения, т.е. промышленная эксплуатация горно-обогатительного комбината не велась и выручка от реализации добытых полезных ископаемых отсутствовала.

В представленных обществом и инспекцией отзывах на заявленные жалобы отклоняются, соответственно, доводы и требования лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующему.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года налоговым органом 24.11.2005 принято решение N 07-23/25174/580, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, но предложено обществу, в том числе, уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость к возмещению в размере 8613524,06 руб.

Основанием для выводов налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком вычетов в сумме 2019944,04 руб. явилось то, что услуги, оказываемые ФГУГП "Камчатгеология" и ОАО "Камгео", не связаны с промышленной эксплуатацией месторождений, разработку которых производит заявитель, так как добыча полезных ископаемых не ведется, выручка от реализации добытых полезных ископаемых отсутствует; в части суммы НДС 6593580,02 руб., уплаченной обществом ООО "Грейтекс", ООО "Транс-Сибириан Голд Менеджмент" и ООО "ХОТЭК", - отсутствие надлежащих оправдательных документов, подтверждающих затраты для осуществления деятельности общества, направленной на получение дохода - в актах выполненных работ отсутствуют данные о конкретном характере оказанных услуг.

Не согласившись с решением инспекции в данной части, общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и частично удовлетворил заявленные требования. При этом правильно указал на следующее.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Из имеющихся в деле договоров, заключенных обществом с ФГУГП "Камчатгеология" N 1-ДП от 01.10.2004, N 04/05 от 01.01.2005, N 167/04 от 01.10.2004, 207/04 от 11.01.2005 следует, что последнее выполняло работы по геологическому изучению месторождения "Асача" (бурение, лабораторный анализ проб). Согласно договорам, заключенным обществом с ОАО "Камгео" N 01-БУР от 08.07.2004, б/н от 19.06.2004, последнее также выполняло работы по бурению для геологического изучения названного месторождения.

Соблюдение обществом условий для применения налоговых вычетов в сумме 2019994,04 руб., а именно: наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, фактическая уплата налогоплательщиком оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость ФГУГП "Камчатгеология" и ОАО "Камгео" и принятие товаров (работ, услуг) к учету, подтверждается материалами настоящего дела и не отрицается инспекцией.

Следовательно, правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за IV квартал 2004 года не имелось.

Таким образом, решение суда в данной части основано на правильном применении норм права, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленной налоговым органом кассационной жалобы.

Не принимаются во внимание суда кассационной инстанции доводы общества о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части предложения уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС к возмещению в размере 995476 руб. (ООО "Грейтекс") и 3547494,02 руб. (ООО "Транс-Сибириан Голд Менеджмент") принято с неправильным применением норм налогового законодательства, а именно: пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Принимая судебный акт по данной части требований, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные доказательства по делу в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "Тревожное зарево" правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на получение из бюджета денежных сумм посредством возмещения или уменьшение суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет, должно быть подтверждено и доказано налогоплательщиком.

При этом суд обоснованно указал на то, что представленные заявителем акты об оказанных различных услугах (юридических, бухгалтерских, консультационных), предоставленные ООО "Грейтекс", ООО "Транс-Сибириан Голд Менеджмент" и ООО "ХОТЭК", не являются доказательствами того, что эти услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Иных доказательств, подтверждающих соответствие примененного заявителем налогового вычета по НДС в спорной сумме положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, заявленные кассационные жалобы по доводам, изложенным в них, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.04.2006 по делу N А24-492/06-08 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда следует читать как "25.04.2006"

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.