Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3395 В иске о признании недостоверной величины ликвидационной стоимости арестованного недвижимого имущества отказано, т.к. оценка имущества произведена судебным приставом в рамках исполнительного производства. Следовательно, требования администрации заявлены не к надлежащему ответчику по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3395
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 12.12.2005, постановление от 09.03.2006 по делу N А51-4329/05 11-72 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Владивостока к закрытому акционерному обществу "Дальаудит", третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, о признании недействительным отчета об оценке объекта недвижимости.

Резолютивная часть постановления от 26.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 03.10.2006.

Администрация г. Владивостока (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "Дальаудит" (далее по тексту - ЗАО "Дальаудит") с иском, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недостоверной величину ликвидационной стоимости арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 25, площадью 1202 кв.м, указанную в отчете N 92-1/2004, составленном ответчиком.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю С.С. Рыбчак.

До принятия решения, истец уточнил наименование третьего лица - Межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Определением от 06.09.2005 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением от 12.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе администрации, в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы им указано на неправомерный вывод суда о том, что администрация не является субъектом оценочной деятельности, поскольку является должником по исполнительному производству, в рамках которого произведена оценка его имущества. Суд не рассмотрел и не дал оценку доводам истца о нарушении оценщиком пункта 16 Постановления Правительства от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки". Отмечает несостоятельность вывода суда о том, что в судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя, так как судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми знаниями и навыками в области оценки объектов недвижимости, в связи с чем, принимая оценку стоимости объекта недвижимости, составленной аудиторской компанией ЗАО "Дальаудит", судебный пристав-исполнитель не мог знать о ее достоверности и соответствии действующему законодательству, регулирующему оценочную деятельность. В нарушение статьи 168 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценку экспертизе от 27.01.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 513-е о взыскании с администрации в пользу юридических и физических лиц долга в размере 125405276 руб. 74 коп. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю обращено взыскание на объект муниципальной собственности - недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23, общей площадью 1202 кв.м.

Постановлением от 27.04.2004 судебный пристав-исполнитель для определения стоимости недвижимого имущества для дальнейшей его продажи назначил специалиста аудиторской компании ЗАО "Дальаудит" - Зиганшина О.П.

В соответствии с договором от 30.04.2004 N 058-0Д на оказание услуг специалистом-оценщиком составлен отчет N 92-1/2004 об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, который передан в службу судебных приставов.

Согласно указанному отчету ликвидационная стоимость оцениваемого объекта недвижимости составила 8860740 руб., рыночная стоимость - 12200870 руб.

04.08.2004 на торгах недвижимое имущество продано ООО "ФинТех" по цене 8860740 руб. (отчет об исполнении поручения по реализации имущества от 09.08.2004 N 139).

Администрация, считая величину ликвидационной стоимости арестованного недвижимого имущества неверно установленной, что повлекло явное занижение стоимости этого имущества при его дальнейшей продаже и причинило ущерб казне муниципального образования, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 3, 4 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц, направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Согласно статье 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 52 ФЗ от 21.07.1997 N 114-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" следует читать как "N 119-ФЗ"

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Следовательно, требования администрации заявлены не к надлежащему ответчику по делу, поскольку привлечение к оценке имущества специлиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не влияющие на законность выводов суда, сделаны с учетом правильного применения норм права к сложившимся правоотношениям сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 по делу N А51-4329/05 11-72 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.