Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2946 Суд, сделав вывод о том, что отсутствие доказательств образования у общества пени по НДФЛ свидетельствует о неправомерном включении налоговым органом спорной суммы в решение и в постановление для принудительного взыскания, признал их недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2946
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на решение от 19.04.2006 по делу А51-1981/06 10-52 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании недействительными решения и постановления налогового органа, о взыскании пени.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2006 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган) от 05.12.2005 N 271, а также вынесенного на его основании постановления от 06.12.2005 N 222 в части, касающейся взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 126765,14 руб.

Решением суда от 19.04.2006 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил требования общества, так как постановление и решение инспекции в части взыскания пени в размере 126765,14 руб. основано на актах документальных проверок за 1999-2000 годы. Данные акты, а также выписки из карточек лицевого счета налогоплательщика с подтверждением доначисленных сумм, требования и инкассовые распоряжения на оспариваемые суммы, инспекция представляла в судебное заседание. В отношении пени в размере 139353,70 руб. решение инспекции не представлялось, но согласно выписке из карточки лицевого счета данная сумма была доначислена налогоплательщику.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, в связи с отсутствием информации о наличии в банках счетов ООО "Межколхозная база технического обслуживания флота" налоговым органом было принято решение N 271 от 05.12.2005 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Во исполнение указанного решения в Отдел судебных приставов по городу Большой Камень и Шкотовскому району инспекцией было направлено постановление N 222 от 06.12.2005, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 29668/33-03/05.

Согласно расшифровке задолженности налогоплательщика в оспариваемые ненормативные акты инспекцией была включена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 183219,66 руб., в том числе: налог в сумме 22060 руб. и пени в сумме 161159,66 руб.

Полагая, что пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 126765,14 руб. были предъявлены к взысканию налоговым органом неправомерно, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными в части оспариваемой суммы.

Удовлетворяя требование ООО "Межколхозная база технического обслуживания флота", суд сослался на пункты 1, 9 ст. 46 НК РФ, согласно которым при неуплате или неполной уплате налога и пени в установленный срок их взыскание осуществляется путем обращения на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно пункту 7 указанной статьи в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

На основании пункта 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога и пени за счет имущества налогоплательщика или налогового агента производится по решению руководителя налогового органа. При этом в течение трех дней с момента вынесения такого решения судебному приставу - исполнителю направляется соответствующее постановление для исполнения решения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, неуплаченные налог и пени предъявляются к принудительному взысканию только в случае неисполнения налогоплательщиком или налоговым агентом обязанности по уплате налога в установленный срок в добровольном порядке. При этом обязанность по уплате налога и пени возникает в случае неисполнения в установленный законом срок обязанности по уплате налога, начисленного к уплате в бюджет по соответствующей декларации, либо по результатам налоговой проверки.

В рассматриваемом случае пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 161159,66 руб., включенные в оспариваемые решение и постановление налогового органа, образовались в виде неуплаченного сальдо по состоянию на 05.12.2005, в том числе:

126765,14 руб. - пени по актам документальных проверок 1999-2000 годов,

8619,2 руб. - пени по акту проверки 2001 года.

25775,32 руб. - пени за период с 25.12.2001 по 04.12.2005 на недоимку по налогу в сумме 47060 руб., начисленному по решению N 05/1212 от 23.11.2001 и уплаченному в течение 2002-2003 годов в сумме 25000 руб.

При разрешении спора суд установил, что налоговый орган представил доказательства образования у общества пени лишь на сумму 34394,52 руб. (8619,2 + 25775,32), и не представила суду доказательства, подтверждающие, что оставшиеся пени в сумме 126765,14 руб. являются неуплаченной задолженностью общества по налогу на доходы физических лиц, начисленной по актам документальных проверок.

Так, из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по состоянию на 23.06.1999 обществу был доначислен подоходный налог в сумме 66662,50 руб. и пени в сумме 6666,30 руб., а по состоянию на 13.08.1999 - налог в сумме 23982 руб. и пени в сумме 12645 руб.

Согласно карточке лицевого счета по состоянию на 01.01.2000 у общества образовалось отрицательное сальдо по налогу в сумме 71662,50 руб. и по пени в сумме 19311,30 руб. При этом 25.02.2000 сальдо по пени на начало налогового периода было увеличено инспекцией на 139353,70 руб. с комментарием "по акту документальной проверки". Решение инспекции о начислении пени в сумме 139353,70 руб. налоговый орган суду не представил, как не представил и доказательства о направлении в адрес налогоплательщика требований об уплате пени в сумме 19311,30 руб. и 139353,70 руб.

Кроме того, выставление налоговым органом в 2000 году инкассовых поручений N 318 от 03.03.2000 и N 570 от 16.06.2000 для взыскания в принудительном порядке указанной задолженности по пени, не является основанием для включения пени в сумме 126765,14 руб. в оспариваемые решение и постановление налогового органа. Указанные инкассовые поручения были отозваны налоговым органом из банка без исполнения и, соответственно, между обращением взыскания на денежные средства общества в банках и обращением взыскания на имущество налогоплательщика образовался 5-летний перерыв, который не может быть восстановлен, поскольку порядок взыскания задолженности в бюджет носит последовательный характер и не допускает временных перерывов.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие доказательств образования у общества пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 126765,14 руб. свидетельствует о неправомерном включении налоговым органом указанной суммы в решение от 05.12.2005 N 271 и в постановление от 06.12.2005 N 222 для принудительного взыскания.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.04.2006 по делу А51-1981/06 10-52 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.