Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3086 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, дело о признании общества банкротом направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3086
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Артемремстрой" - Ходыкина О.М., представитель, доверенность б/н от 20.09.2006 от ООО "АртемИнвестСтрой" - Береговский В.Ю., представитель, доверенность б/н от 13.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" на определение от 21.03.2006 по делу N А51-2285/2006 26-37 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемремстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 09.10.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Артемремстрой" (далее - ООО "Артемремстрой", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" (далее - ООО "АртемИнвестСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления общество сослалось на наличие у ООО "АртемИнвестСтрой" просроченной свыше трех месяцев задолженности перед ним по договорам от 04.01.2004 N 1, 16.04.2004 N 1 на сумму 1710033 руб., присужденной ко взысканию решением арбитражного суда от 22.11.2004. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение этого решения, сумма долга не погашена.

Определением от 21.03.2006 арбитражный суд признал обоснованными требования общества на сумму 1730183 руб., подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АртемИнвестСтрой", ввел в отношении должника наблюдение, утвердил Широкова Юрия Савельевича временным управляющим.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО "АртемИнвестСтрой" просит отменить это определение как незаконное, принятое в отсутствие представителя должника, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие вывода суда об обоснованности требований общества фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что обязательства должника по оплате обществу задолженности по договорам от 04.01.2004 N 1 и от 16.04.2004 N 1 прекратились в результате заключения сторонами договора об отступном от 04.04.2005. Заявитель также считает, что отзыв должника на заявление, в котором он подтверждает наличие задолженности перед обществом в сумме 1710033 руб., необоснованно принят во внимание судом, поскольку этот отзыв подписан неуполномоченным лицом - П.Р. Каратановым, тогда как фактически директором ООО "АртемИнвестСтрой" является Ломакин М.В.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал изложенные в жалобе доводы, с которыми не согласились представитель общества и временный управляющий ООО "АртемИнвестСтрой", считающие обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность определения от 21.03.2006 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Вынося определение о введении в отношении ООО "АртемИнвестСтрой" наблюдения, суд исходил из доказанности обстоятельств, указанных в данной норме права.

При этом суд указал, что дело рассматривается в отсутствие должника, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Однако данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам. А именно: в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "АртемИнвестСтрой" надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ) извещено о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.03.2006, по результатам которого вынесено обжалуемое определение суда.

С учетом изложенного, определение от 21.03.2006 подлежит безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть обоснованность требований общества к должнику с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 21.03.2006 по делу N А51-2285/2006 26-37 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.