Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2009 г. N Ф03-1197/2009 В иске о взыскании с общества задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в связи с пропуском обществом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, кроме того, истец не доказал факт оказания ответчику спорных услуг и их стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2009 г. N Ф03-1197/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарофея" на решение от 31.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А51-5953/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарофея" к закрытому акционерному обществу "Акция" о взыскании 185409 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дарофея" на основании статей 779, 781 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Акция" о взыскании 185409 руб., из которых: 125400 руб. - задолженность за оказанные услуги, 39501 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20508 руб. - судебные расходы.

Решением от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы выводами о пропуске ООО "Дарофея" срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, что является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Кроме того, истец не доказал факт оказания ответчику спорных услуг и их стоимость.

В кассационной жалобе ООО "Дарофея" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "Дарофея" узнало о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг путем зачета их стоимости в счет погашения задолженности истца в рамках договора новации от 29.05.2001 с даты окончания расчета, установленной данным договором - 01.06.2005. Следовательно, срок исковой давности по настоящему иску, исчисляемый с указанной даты, на момент его предъявления не истек. Кроме того, истец не извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, а в постановлении апелляционного суда указаны неверные сведения о представителях сторон, участвовавших в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Акция" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.05.2001 между сторонами заключен договор N 1 о прекращении новацией денежных обязательств ООО "Дарофея" перед ЗАО "Акция" в размере 1850903 руб. по договорам от 31.01.2000 N 10-00/з/А и от 01.03.2000 N 13-00/з/А, путем замены на обязательство по оплате данной задолженности внесением плановых платежей в период с 01.06.2001 по 01.06.2005.

По мнению ООО "Дарофея", в период с 2001 по 2005 годы истец в соответствии с просьбой ЗАО "Акция", выраженной в письме от 01.11.2001 N 120, оказал работникам ответчика стоматологические услуги в погашение долга по договору от 29.05.2001. Однако ответчик обязанность по оплате услуг путем проведения такого зачета не исполнил.

Отказывая в иске, суды пришли к правильному выводу о его предъявлении ООО "Дарофея" за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Как правильно указали суды, право на предъявление ответчику требования об оплате услуг возникло у истца непосредственно после их оказания, то есть в период 2001-2005 год (согласно акту сверки расчетов

ООО "Дарофея" по состоянию на 01.01.2008 последняя услуга оказана 28.04.2005).

Исходя из этого, суды сделали соответствующий пункту 2 статьи 200 ГК РФ вывод об истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по требованию об оплате стоимости услуг на дату предъявления иска - 03.06.2008.

Поскольку ответчик заявил о пропуске ООО "Дарофея" срока исковой давности, решение и постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Помимо этого, суд первой инстанции установил, что ООО "Дарофея" не доказало факт наличия спорной задолженности в предъявленной ко взысканию сумме. Представленные в подтверждение этого обстоятельства акты сверки, содержащие сведения о датах оказания и стоимости услуг, составлены истцом без участия ответчика и с ним не согласованы.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.06.2005 - даты окончания расчетов по договору о новации от 29.05.2001, поскольку с этого момента истец узнал о непогашении ЗАО "Акция" задолженности истца на указанную сумму по данной сделке, кассационной инстанцией отклоняется. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения об оплате услуг путем погашения долга истца в рамках данного договора. Более того, договор от 29.05.2001 не содержит условий об обязательствах ЗАО "Акция" перед истцом и о сроках их исполнения. Дата окончания расчета указывает на срок исполнения истцом обязанностей перед ответчиком. Поэтому обстоятельства относимости спорных обязательств к этой сделке не влияют на определение начала течения срока исковой давности по заявленному требованию по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции кассационной инстанцией отклоняется. Из материалов дела усматривается, что уведомление о времени и месте судебного разбирательства направлялось истцу в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ по указанному им адресу, и на дату проведения судебного заседания суд располагал данными о получении ООО "Дарофея" почтового отправления.

Ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции при указании во водной части постановления сведений о представителе ООО "Дарофея", не повлекла принятия неправильного судебного акта, поэтому не может служить основанием для его отмены в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А51-5953/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.