Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2009 г. N Ф03-1217/2009 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 апреля 2009 г. N Ф03-1217/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 11.01.2009 по делу N А04-7478/2005 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "Аэропорт Тында" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Аэропорт Тында" (далее - МУП "Аэропорт Тында", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2005 в отношении МУП "Аэропорт Тында" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Прасков М.С. с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей.

Решением от 10.03.2006 МУП "Аэропорт Тында" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Прасков М.С. с ежемесячным вознаграждением в размере 16000 рублей.

Определением от 25.07.2007 Прасков М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Аэропорт Тында", конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А. с вознаграждением в размере 16000 руб. за счет средств и имущества должника.

Определением от 21.08.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий Гумиров Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 210423 руб. 80 коп. на основании статей 24, 26, 59, 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.01.2009 с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу индивидуального предпринимателя Гумирова Д.А. взыскано 210423 руб. 80 коп., из которых 206400 руб. -вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства, 4023 руб. 80 коп. - расходы на опубликование сведений о назначении конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 11.01.2009 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в сумме 210423 руб. 80 коп. с ФНС России отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением ИП Гумировым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего. Считает, что арбитражный суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не установил причины недостаточности конкурсной массы для возмещения расходов на проведение процедур банкротства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов чрезмерна и подлежит уменьшению в порядке части 3 статьи 111 АПК РФ. Полагает, что финансирование возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов и выплаты вознаграждения за счет уполномоченного органа законодательством не предусмотрено. При этом просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Гумиров Д.А. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный суд установил, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не производились.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства, на опубликование сведений о назначении Гумирова Д.А. конкурсным управляющим в общей сумме 210423 руб. 80 коп., и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Гумирову Д.А. должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Гумиров Д.А. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Гумирову Д.А. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали. Кроме того, представленные заявителем жалобы доказательства в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что финансирование возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов и выплата вознаграждения за счет заявителя предусмотрены только в процедуре банкротства отсутствующего должника, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на иную оценку доказательств, данную арбитражным судом, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 11.01.2009 по делу N А04-7478/2005 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.