Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2009 г. N Ф03-1218/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за представление при декларировании товаров недействительных документов отказано, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф03-1218/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Римбунан Хиджау ДВ": Соколов К.В. - представитель по доверенности от 25.01.2008 N 08/17; от Амурской таможни: Оглоблин М.Г. - представитель по доверенности от 15.01.2009 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" на решение от 31.10.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А73-10230/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" к Амурской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2008 по делу об административном правонарушении N 10713000-78/2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" (далее - общество, ООО "Римбунан Хиджау ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2008 по делу об административном правонарушении N 10713000-78/2008, вынесенного Амурской таможней (далее - таможня, таможенный орган), о назначении обществу административного наказания.

Решением арбитражного суда от 31.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вторая судебная инстанция постановлением от 19.01.2009 поддержала выводы арбитражного суда, оставив решение без изменения.

На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой указано на нарушение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, в связи с чем предложено отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, судами недостаточно исследованы собранные по делу доказательства, в связи с чем ошибочны выводы суда о представлении обществом таможенному органу сертификата, содержащего недостоверные сведения.

В жалобе также приведены мотивы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы общества на определение суда первой инстанции об исправлении допущенных в решении опечаток.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов жалобы, ее представителем в судебном заседании возражения поддержаны, предложено оставить решение и постановление без изменения как принятые с правильным применением норм таможенного законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, обществом во исполнение контракта от 25.09.2006 N HLSF-62, заключенного с Суйфэньхэ Сити Хаосэнь Трейд компании Лимитед, КНР, в адрес последней в период с 1 по 29 февраля 2008 года осуществлена поставка лесоматериалов - ели и лиственницы в режиме экспорта по временной грузовой таможенной декларации N 10713030/290108/0000483 (далее - ВРД N 483).

После убытия товаров 14.04.2008 общество представило в таможенный пост на экспортированные лесоматериалы полную грузовую таможенную декларацию N 10713030/140408/0002407 (далее - ГТД N 2407), представив в числе прочих документов к данной ГТД товаротранспортные накладные и фитосанитарные сертификаты. По железнодорожной товаротранспортной накладной N 764289 общество вывезло лесоматериалы из ели в вагоне N 43066786.

При оформлении ВРД N 483 обществом представлены таможенному органу фитосанитарные сертификаты на вывозимый товар, выданные 04.02.2008 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Так, в названном выше вагоне ель в количестве 62,47 кв.м вывозилась по фитосанитарному сертификату N 156270605040208159. В ходе таможенного контроля товаров, вывезенных в режиме экспорта, таможня установила, что представленный декларантом упомянутый сертификат выдан на иной товар - лиственницу.

По данному факту таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2008 N 10713000-78/2008, на основании которого таможня постановлением от 01.09.2008 N 10713000-78/2008 признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 110000 руб.

Вышеназванное постановление таможенного органа оспорено обществом в судебном порядке.

Арбитражный суд обеих инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии у таможни правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения в области таможенного дела.

Выводы суда обоснованы подлежащими применению нормами таможенного законодательства, регулирующими осуществление внешнеторговой деятельности, связанной с вывозом и декларированием при экспорте отдельных видов товаров по лицензии.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 131 ТК РФ, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В частности, при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131 ТКРФ).

Номенклатурой основной подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, подкарантинных грузов) (товаров), ввоз которой на территории Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации, утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия 25.12.2001, экспортируемые обществом лесоматериалы отнесены к подкарантинной продукции.

В статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" указано, что ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом под ограничением в данной норме понимается осуществление таможенного оформления экспортируемых лесоматериалов только при наличии у экспортера фитосанитарного сертификата.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В данном случае совершение ООО "Римбунан Хиджау ДВ" вменяемого ему правонарушения установлено судом и подтверждается материалами дела, поскольку при вывозе ели в количестве 62,47 кв.м в ГТД N 2407 указаны недействительные сведения путем представления таможенному органу фитосанитарного сертификата на другой товар -лиственницу, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недействительности данного документа применительно к экспортируемому товару - ель, являющемуся подкарантинной продукцией, что могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Установленные обстоятельства по существу не опровергнуты в кассационной жалобе.

Общество полагает, что отсутствует его вина в том, что в спорный фитосанитарный сертификат должностным лицом отдела фитосанитарного надзора в области карантина растений и в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки внесены изменения в разделе наименования продукции, касающиеся породы лесоматериалов.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Поэтому правомерны выводы суда обеих инстанций о том, то при возникшей ситуации вина общества выражается в непринятии всех возможных мер для соблюдения установленных действующим таможенным законодательством запретов и ограничений на вывоз из Российской Федерации лесоматериалов. Следовательно, ООО "Римбунан Хиджау ДВ" не было лишено возможности удостовериться в правильности оформления уполномоченным органом фитосанитарного сертификата непосредственно на экспортированные лесоматериалы из ели.

Допущенное несоответствие в резолютивной части решения суда первой инстанции о номере постановления по делу об административном правонарушении судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не влияет на исход по данному делу и не влечет отмены судебных актов, так как не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что арбитражный суд в соответствии с положениями главы 7 этого же Кодекса исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства, исходил из установленных фактических обстоятельств дела и дал им правовую оценку, у суда кассационной инстанции в силу правовой нормы, закрепленной частью 2 статьи 287 АПК РФ, оснований для отмены по существу принятых судебных актов, признавших правомерным привлечение общества к административной ответственности согласно постановлению таможни от 01.09.2008 по делу об административном правонарушении N 10713000-78/2008, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.10.2008, постановление от 19.01.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10230/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.