Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2009 г. N Ф03-1250/2009 В иске об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору путем демонтажа опор на участке и уборки строительного мусора отказано, поскольку истец не доказал ненадлежащее выполнение ответчиком работ, принятых предприятием без замечаний по качеству и объему, и недостатки, которые он требует безвозмездно устранить, являются явными и могли быть выявлены при приемке работ, следовательно, в силу норм гражданского законодательства, он не вправе на них ссылаться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2009 г. N Ф03-1250/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "44 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 29.12.2008 по делу N А24-4823/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "44 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" об устранении недостатков выполненных работ.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "44 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "44 ЭС ВМФ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройЛайн" об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору N 1 от 22.06.2005 путем демонтажа опор на участке ВЛ 35 кВт ОТП 246-ОТП 250 и уборки строительного мусора.

Решением от 29.12.2008 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал ненадлежащее выполнение ответчиком работ, принятых предприятием без замечаний по качеству и объему, и недостатки, которые он требует безвозмездно устранить, являются явными и могли быть выявлены при приемке работ, поэтому в силу статьи 720 ГК РФ он не вправе на них ссылаться.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП "44 ЭС ВМФ" просит решение от 29.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии со статьями 720, 723, 724, 756 ГК РФ заказчик вправе требовать устранения подрядчиком обнаруженных дефектов выполненных работ по договору строительного подряда в течение 5 лет со дня передачи результата работы. Факт неполного выполнения ответчиком работ подтверждается актом обследования ВЛ-35 кВ ОТП 246-ОТП 251, поэтому отказ в удовлетворении иска неправомерен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив законность решения от 29.12.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 22.06.2005 ФГУП "44 ЭС ВМФ" (заказчик) и ООО "СтройЛайн" (подрядчик) заключили договор N 1, по которому подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по окончанию работ капитального ремонта участков ВЛЭП 35 кВт, в том числе ОТП 246-ОТП-251, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание и объем работ определяются на основании смет, являющихся неотъемлемой его частью, и согласно локальной смете N 2-1 включают в себя демонтаж опор линии электропередач.

Срок окончания работ установлен 30.06.2006, их приемка оформляется актом формы 2 (п.п. 1.5, 3.4 договора).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по демонтажу опор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые его делают непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем при исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судом не установлено отступлений ответчика от договора от 22.06.2005 N 1 при выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом заказчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судом, акт выполненных работ от сентября 2005 г., в том числе в части демонтажа опор, подписан истцом без замечаний по их качеству и объему. В то же время судом установлено, что недостатки выполненных работ, на наличие которых указывает истец, являются явными и могли быть выявлены при обычном способе их приемки, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает его права на них ссылаться.

Акты проверки состояния ВЛ-35 кВ от 23.07.2008 N 01-1330 и фактического состояния участка старой ВЛ-35 кВ оп. N 55 (бывшая ОТП 246) - ОТП 250, которыми зафиксированы недостатки выполненных работ и наличие требующих демонтажа опор, составлены истцом без участия ответчика и после приемки результата работ без замечаний, в связи с чем правомерно не приняты судом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Довод заявителя жалобы о наличии у заказчика права предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, выявленным после их приемки, в сроки, предусмотренные статьями 724, 756 ГК РФ, отклоняется, так как по смыслу указанных норм такие требования могут быть предъявлены в случае обнаружения заказчиком скрытых недостатков, тогда как недостатки, на которые ссылается истец, таковыми не являются.

Поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора от 22.06.2005, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Решение от 29.12.2008 соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято с правильным применением норм права, поэтому оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.12.2008 по делу N А24-4823/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.